Судья Фомичёв А.В. Дело № 22-105/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Северчукова Д.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 05 ноября 2024 г., которым 

ФИО1, родившемуся ***, гражданину Российской Федерации, отбывающему наказание по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 11 марта 2019 года, которым осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 11 марта 2019 года, окончание срока – 10 марта 2027 года),

отказано в изменении вида исправительного учреждения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Северчукова Д.В. о законности и обоснованности принятого решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находя его необоснованным и подлежащим отмене. 

Отмечает, что он отбыл необходимый срок наказания, неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, работы в порядке ст. 106 УК РФ выполняет, состоит на облегченных условиях, принимает участие в общественной жизни и кружковой работе, имеет ряд специальностей, сохранил социально-полезные связи, на профилактических учетах не состоит, к уголовной субкультуре относится отрицательно, исковых обязательств не имеет. 

Вместе с тем, полагает, что иные положительно характеризующие его сведения не были учтены судом при рассмотрении ходатайства. Так, указывает, что был привлечен к оплачиваемому труду в первом году отбывания наказания, что свидетельствует о позитивном отношении к труду; погашал досрочно наложенные взыскания, то есть стремился устранять и адекватно реагировать на допущенные ошибки; имеет более 15 поощрений за сравнительно небольшой период отбывания наказания; трижды награждался грамотами за участие в культурно-массовых мероприятиях и спортивных играх; создал семью, что указывает на его положительные планы на будущее и законопослушное поведение; полностью раскаялся в содеянном. 

Приходит к выводу, что суд принял решение без надлежащего учета всех объективно характеризующих его данных, в связи с чем постановление является необоснованным. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ловозерского района Кадеров А.Н. считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, положениями ст. 78 УИК РФ устанавливаются правила изменения лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, вида исправительного учреждения, и в частности, о том, что осужденные за совершение особо тяжких преступлений, характеризующиеся положительно, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии ими не менее 2/3 срока, назначенного по приговору суда.

При этом, в ходе рассмотрения соответствующего ходатайства подлежит оценке поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона выполнены судом в полном объеме. 

Так, судом установлено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, то есть более двух третей срока лишения свободы. 

Администрация исправительного учреждения представила заключение о целесообразности изменения осужденному вида исправительного учреждения. 

Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим при принятии решения по поставленному перед судом вопросу, а подлежит учету наряду с иными имеющими значение обстоятельствами. 

Как следует из представленных администрацией колонии и исследованных судом материалов, ФИО1 за время отбывания наказания за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, а также активное участие в мероприятиях воспитательного характера неоднократно поощрялся; трудоустроен, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, проявляя инициативу; с августа 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях; активно участвует в общественной жизни отряда и учреждения, а также в кружковом секторе; мероприятия воспитательного характера посещает; имеет ряд рабочих специальностей, дополнительно не обучался; социально-полезные связи сохранил; на профилактических учетах учреждения не состоит; исковых обязательств по приговору не имеет. 

Таким образом, судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку все сведения, положительно характеризующие личность и поведение осужденного, однако, данные сведения были обоснованно признаны судом первой инстанции недостаточными для вывода о том, что осужденный более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии, вид которой определен приговором.

Так, оценивая динамику поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд правомерно обратил внимание, что ФИО1 было допущено 5 нарушений режима содержания: 2 нарушения - в 2019 году, связи с чем с ним проводилась беседа профилактического характера и было наложено взыскание в виде выговора; 1 нарушение в 2020 году (за препятствование обысковым мероприятиям ФИО1 был водворен в ШИЗО); 2 нарушения в 2022 году – он был водворен в ШИЗО, а также ему был объявлен устный выговор. 

Кроме того, судом проанализирована динамика получения осужденным поощрений, поскольку как усматривается из листа учета поощрений и взысканий, в 2020 и 2022 годах ФИО1 был поощрен единожды, активно стал поощряться, начиная с 2023 года (9 поощрений), то есть перед получением права на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения является правильным, основанным на тщательном анализе всех имеющих значение обстоятельств, соответствует требованиям закона. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, также полагая, что поведение ФИО1 за весь период отбывания им наказания применительно к ч.2 ст.78 УИК РФ положительным не являлось.

Соблюдение осужденным дисциплины, его трудовая занятость, посещение воспитательных и иных мероприятий верно оценены судом как исполнение осужденным своих непосредственных обязанностей, установленных законом, что не может расцениваться как безусловное основание к послаблению условий отбывания наказания. 

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку должным образом мотивировано, содержит указание на фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения ходатайства, оснований давать им иную оценку, чем изложено в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 05 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий