Дело № 2-1773/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Исрапиловой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, 

у с т а н о в и л:

Первоначально истец администрация города Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании заложенности по договору аренды, неустойки, мотивируя свои требования тем, что между администрацией Волгограда и ФИО1 08 сентября 2016 года был заключен договор № 11056 аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, детский оздоровительный комплекс, сроком до 10 июня 2019 года. Ответчиком в нарушение условий договора аренды обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполняется, в связи с чем имеется долг по арендной плате за период с 02 сентября 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере 3 363 199 рублей 01 копейка. Кроме того, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истцом была начислена неустойка, за период с 11 октября 2016 года по 20 февраля 2017 года в сумме 298 233 рубля 70 копеек. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу администрации Волгограда задолженность по арендной плате за период с 02 сентября 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере 3 363 199 рублей 01 копейка, неустойку за период с 11 октября 2016 года по 20 февраля 2017 года в сумме 298 233 рубля 70 копеек.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ФИО1 неустойку за период с 11 октября 2016 года по 04 апреля 2017 года в размере 52 899 рублей 19 копеек.

Представитель истца администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении слушания дела, возражений не представил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

По смыслу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (редакция, актуальная на момент возникновения правоотношений, вытекающих из договора).

Судом установлено, что 08 сентября 2016 года между администрацией Волгограда и ФИО1 был заключен договор № 11056 аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для завершения строительства детского оздоровительного пансионата с бассейном, сроком до 10 июня 2019 года (л.д.7-15).

Согласно пункту 2.6 договора, арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Согласно расчету, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с 02 сентября 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере 3 363 199 рублей 01 копейка (л.д.17).

Вместе с тем, согласно материалам дела, а именно расчету поступлений по арендной плате по одному плательщику ФИО3 (л.д.83), арендная плата ФИО1 оплачена в полном объеме, задолженности не имеется.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 02 сентября 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере 3 363 199 рублей 01 копейка.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.13 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Ответчиком условия договора в части срока внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за ФИО1 образовалась задолженность по платежам и ей была начислена неустойка.

Так, за период с 11 октября 2016 года по 04 апреля 2017 года ФИО1 была начислена неустойка в сумме 52 899 рублей 19 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы за пользование земельным участком грубо нарушает права и законные интересы собственника земельного участка - Волгоградская область, поскольку собственник земельного участка не имеет реальной возможности пользоваться и распоряжаться спорным земельным участком, в бюджет Волгоградской области доходы от использования земельного участка не поступают, что влечет недофинансирование иных сфер деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком были допущены просрочки платежей по арендной плате в связи с оспариванием кадастровой стоимости спорного имущества.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности. 

С учётом приведённых обстоятельств суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования администрации Волгограда удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу администрации Волгограда неустойку в размере 30 000 рублей, отказав в остальной части требования о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Волгограда неустойку за период с 11 октября 2016 года по 04 апреля 2017 года в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, отказав в остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 22 899 рублей 19 копеек, задолженности по арендной плате за период с 02 сентября 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере 3 363 199 рублей 01 копейка. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 10 июля 2017 года. Мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Судья: Л.П. Самофалова