Дело № 2-2668/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска 

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика МКУ «ДЭУ-3» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №3» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №3», с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 305 547, 35 рублей, расходы за проведение экспертизы - 10 000 рублей, за услуги представителя - 40 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины - 7 705 рублей.

Иск мотивировал тем, что 26 декабря 2017 года около 09 часов 35 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Ниссан Атлас, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 До момента дорожно-транспортного происшествия, автомобили двигались во встречном направлении, непосредственно перед моментом столкновения, автомобиль 

<

данные изъяты>, двигающийся со скоростью 40-50 кв.м, изменил траекторию движения, в результате возникшего заноса, и выехал на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Причиной заноса автомобиля послужило то, что проезжая часть имела обледенелое покрытие, продольные просадки дорожного покрытия в виде колейности. В результате чего, автомобиль истца получил повреждения. В действиях водителя ФИО4 не установлено состава административного правонарушения. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика – МКУ «ДЭУ № 3» не возражала против удовлетворения иска в части возмещения материального ущерба, размер причиненного ущерба не оспаривала, просила снизить размер судебных расходов, указав на необходимость учитывать соответствующую категорию дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг юристов по аналогичным делам.

Представитель третьего лица администрации Ленинского района города Новосибирска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменный отзыв на иск, указав, что в материалах дела отсутствует схема дорожно-транспортного происшествия, то есть не определено место совершения дорожно-транспортного происшествия

Представитель третьего лица - Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

26 декабря 2018 около 09 часов 35 минут на улице 

<

адрес>, водитель ФИО4 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в пути следования не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

Из акта № №, составленного 26 декабря 2017 года, следует, что на участке по улице 

<

адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги виде колейности в дорожном покрытии (л.д.15).

Определением от 31 декабря 2017 года, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д.13).

Согласно акту, составленному 05.02.2018, на проезжей части 

<

адрес>, на участке от ООТ «Пригородные просторы» до ООТ «Горная база» по обеим сторонам движения имеется две продольные просадки глубиной от 1 см до 6,5 см, шириной от 52 см до 67 см, длиной от 38 м до 58 м (л.д.157).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец полагает, что вред его автомобилю причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию дороги по улице Толмачевское шоссе в городе Новосибирске.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что совершил наезд на неровность в виде колейности в дорожном покрытии, в результате его автомобиль получил механические повреждения.

Факт наличия колейности в дорожном покрытии подтверждается материалами административного дела, в частности схемой, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями, ответами на обращения истца Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, УМВД России по городу Новосибирску.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 статьи 6 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов при осуществлении дорожной деятельности, и данные полномочия являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог. 

Частью 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 постановления мэрии г.Новосибирска от 16.11.2011 № 10689 «О создании муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3»» в целях содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Ленинского района г.Новосибирска, улично-дорожной сети создана названная организация – МКУ «ДЭУ № 3».

Согласно Уставу Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №3» его учредителем является мэрия г.Новосибирска, основной целью создания МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №3» определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Ленинского района г.Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Ленинского района г.Новосибирска.

Таким образом, мэрия города Новосибирска возложила обязанность по содержанию дорог в Ленинском районе города Новосибирска на МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №3», что подтвердила в своем отзыве. 

Следовательно, в ходе рассмотрения дела установлено, что содержание и обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляет ответчик - МКУ «ДЭУ № 3».

Настоящий иск подлежит удовлетворению в случае, если в ходе рассмотрения дела будет установлены факты неисполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожного полотна в месте ДТП. А также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязанностей и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого поврежден автомобиль. 

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт наличия неисправности на дороге. 

Факт повреждения автомобиля при описанных истцом обстоятельствах, зафиксирован в административном материале.

По смыслу стати 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик обязан доказать обстоятельства, на которых основаны его возражения против заявленного иска.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в административном материале.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих достоверность сведений о наличии колейности в дорожном покрытии в месте, указанном в Схеме, либо доказывающих, что она образовалась, увеличилась в размерах в период после составления схемы до момента ее замеров сотрудниками ДПС и внесения соответствующих дополнений в схему.

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 от 01.07.1994 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пункт 6.3 Правил благоустройства территории города Новосибирска устанавливает, что содержание объектов транспортной инфраструктуры включает проведение мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и улучшение организации дорожного движения.

Следовательно, МКУ «ДЭУ №3», как лицо, ответственное за содержание дорожного полотна, обязано регулярно проверять его сохранность и при обнаружении препятствий (выбоин, ям и иных повреждений) принимать меры к их устранению.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию дорожного полотна. Сам по себе факт наличия повреждений подтверждает, что указанная обязанность исполняется ненадлежащим образом. 

В рассматриваемой ситуации вред причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна – наличия колейности. 

Как указано в Справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной непосредственно после ДТП, в результате повреждений дорожного покрытия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Ответчик не представил суду доказательств недостоверности вышеназванного вывода о наличии причинно-следственной связи между данными обстоятельствами, а именно: ненадлежащем содержании автомобильной дороги и наличии колейности на участке дороге по месту ДТП.

Более того, проведенной по делу судебной экспертизой также подтвержден факт повреждения автомобиля истца в заявленном ДТП. 

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу, в случае содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В связи с возникшим у сторон спором относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца, по делу назначена экспертиза. 

Экспертом ООО «НАТТЭ» в заключении судебной экспертизы от 29 августа 2018 года сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 597 093,76 рублей, с учетом износа – 305 547,35 рублей; рыночная стоимость транспортного средства – 461 615 рублей; стоимость годных остатков – 150 679 рублей (л.д.181-210, 245-250).

Стороны не оспаривали заключение эксперта. 

Заключение эксперта соответствует всем требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что ответчиком не предоставлено доказательств вины самого истца в случившемся ДТП.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответственность за безопасное движение на спорном участке дороге возложена на ответчика, он и является причинителем вреда, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 305 547,35 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. 

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № № от 31 января 2018 года на оказание юридических услуг, копию квитанции, в соответствии с которым, истец оплатил за оказанные услуги денежные средства в размере 40 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумном пределе и пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Определяющим для суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что дело не относится к категории сложных, представитель принимал участие в трех судебных заседаниях, объем иной проделанной им работы, степень удовлетворения требований истца, и считает справедливым взыскать компенсацию расходов в размере 35 000 рублей. 

Согласно статьям 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 274 рублей, несение расходов подтверждено платежными квитанциями на л.д. 10, 55.

Принцип пропорциональности применен судом, поскольку заявление об уточнении исковых требований (их снижении) поступило лишь после получения результатов судебной экспертизы. 

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 307 547 рублей 35 копеек, расходы на проведение экспертизы – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 35 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины – 6 274 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 29.10.2018.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2668/2018, хранящемся в Ленинском районном суде города Новосибирска.