Производство № 12-40/2021 

УИД № 57RS0024-01-2021-002371-69

РЕШЕНИЕ

29 июля 2021 года г.Орел

Судья Северного районного суда г.Орла Лунина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает постановление должностного лица, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на неправильное и неполное исследование всех обстоятельств дела, считает виновным в ДТП водителя ФИО3, который не соблюдал дистанцию.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, выслушав участников процесса, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя т/с Хавал х5, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении вправо не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с т/с КИА г/н № Рус, движущимся попутно без изменения направления движения справа.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств по делу: рапортом по дорожно-транспортному происшествию, протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями участников ДТП, фотоматериалом, а также иными доказательствами.

Оценивая указанные доказательства, судья пришел к выводу о том, что водитель ФИО1, осуществляя маневр перестроения, не убедился в его безопасности и создал помеху двигавшемуся в прямом направлении транспортному средству под управлением ФИО3. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ он не нарушал, так как к моменту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО3 закончил перестроение из левого ряда в « образовавшееся свободное окно» между автомобилями, двигался по своей полосе движения, и неожиданно в правую заднюю часть его автомашины ударил автомобиль под управлением ФИО3, какими-либо доказательствами не подтверждаются и не соответствуют материалам дела, в том числе объяснениям потерпевшего ФИО3 и фотоматериалу с места ДТП, а поэтому признаются недостоверными. ФИО1 обязан был пропустить прямо движущееся в попутном направлении транспортное средство, находящееся в зоне его видимости и на опасном для него расстоянии, а нахождение его автомобиля на разметке и произошедшее ДТП свидетельствует о том, что ФИО1 неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, предприняв небезопасный маневр перестроения, не уступив дорогу прямо движущемуся транспортному средству справа. При этом в исследованных доказательствах отсутствуют какие-либо сведения о том, что на данном участке дороги разрешено движение транспортных средств по трем полосам в одном направлении, а перестроение в «образовавшееся свободное окно» ПДД РФ не регламентировано.

Таким образом, анализ совокупности имеющихся доказательств не позволяет сомневаться в нарушении водителем ФИО1 требований пункта 8.4 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО1 в нарушение указанного пункта ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении автомобилю "Киа" под управлением ФИО3. 

При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС в силу своего служебного положения заинтересован в исходе дела, отклоняются. Нахождение инспектора ДПС при исполнении своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением установленного порядка и в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления административного органа, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья С.М.Лунина