Дело № 1-406/2024

64RS0046-01-2024-003645-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Макарихина М.М., 

при секретаре Усовой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Милютина К.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Жестковой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Скиба А.А., удостоверение № 2113, ордер № 129,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, с неполным средним образованием, в официальном браке не состоящего, детей не имеющего, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

18 марта 2024 года в утреннее время, ФИО1, находился в квартире 

<

адрес>, где в шкафу увидел сотовый телефон марки «SMART PHONE S 23 ULTRA 8/512 Gb» в корпусе фиолетового цвета, и парфюмерную воду BOUCHERON «QUATRE ICONIC» объемом 100 ml, принадлежащие ФИО2 В указанные дату, время и месте у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно хищение сотового телефона и парфюмерной воды, принадлежащих ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, 18 марта 2024 года в утреннее время, ФИО1 находясь в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, осознавая степень общественной опасности своих действий и желая их совершить, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к шкафу от куда взял сотовый телефон марки «SMART PHONE S 23 ULTRA 8/512 Gb» в корпусе фиолетового цвета, стоимостью 4037 рублей 50 копеек и парфюмерную воду BOUCHERON «QUATRE ICONIC» объемом 100 ml, стоимостью 3598 рублей 10 копеек, принадлежащие ФИО2, поле чего удерживая вышеуказанное имущество при себе покинул помещение вышеуказанной квартиры, тем самым тайно похитив его.

Впоследствии ФИО1, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в общей сумме 7635 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, а именно тайного хищения имущества ФИО2 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, а именно, 18 марта 2024 года находясь в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> подошел к шкафу от куда взял сотовый телефон марки «SMART PHONE S 23 ULTRA 8/512 Gb» в корпусе фиолетового цвета, и парфюмерную воду BOUCHERON «QUATRE ICONIC» объемом 100 ml, принадлежащие ФИО2 поле чего удерживая похищенное имущество при себе покинул помещение.

Помимо признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО2 оглашенными в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 64-66,101-102), согласно которым у него есть сын ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Также по данному адресу проживает мать его бывшей жены, а он проживает с ней. В указанной квартире он хранит свои вещи. 21 марта 2024 года в вечернее время он пришел проверить своего сына. В тот момент, когда он зашел в помещение квартиры, он ничего необычного не заметил. Когда он выложил продукты, он направился в свою комнату, а именно ему необходимо было что-то взять в шкафу. При осмотре шкафа он обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона марки «S 23 Ultra», в корпусе фиолетового цвета, имей 1: №, имей 2: №, который он приобретал в сентябре 2023 года за 5475 рублей 00 копеек. Далее при просмотре своего имущества он обнаружил отсутствие парфюмерной воды «BOUCHERON QUATRE ICONIC» объемом 100 мл, которую он приобретал в ноябре 2023 года за 5249 рублей 50 копеек. Затем он подошел к своему сыну и спросил, где принадлежащее ему имущество, на что он пояснил, что он не знает и что у него в гостях был его друг ФИО7. После чего, он решил обратиться с заявлением в полицию. Сумма причиненного ему ущерба, составляет - 7635 рублей 60 копеек. Причиненный ему ущерб является значительным, так как в настоящее время он официально не трудоустроен. Так же он оплачивает коммунальные платежи в своей квартире и покупает продукты питания;

показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными в ходе судебного заседания (т. 1 л.д.109-112), согласно которым в середине марта к нему пришел брат его жены - ФИО1 и попросил его отремонтировать его сотовый телефон марки «S23 Ultra 8/512 Gb» в корпусе фиолетового цвета. Так как он разбирается в технике и умеет ремонтировать, он согласился. После чего он оставил телефон у него в квартире по вышеуказанному адресу и ушел. За данную работу он попросил 1500 рублей, на что Гаврилов согласился. В данном телефоне был повреждён разъем зарядного устройства. Он отремонтировал телефон и ждал когда за ним придёт ФИО4 с денежными средствами за ремонт. 12 апреля 2024г. к нему прибыли сотрудники полиции и сообщили ему, что данный телефон был похищен у иного лица и ФИО4 он не принадлежит. Далее в его квартире, с его согласия и с его участием с применением средств фото-фиксации был произведён осмотр, в ходе которого вышеуказанный телефон был изъят, хочет пояснить, что о том, что данный телефон был добыть преступным путём он не знал;

показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными в ходе судебного заседания (т. 1 л.д.112-116), согласно которым 17 марта 2024 года в обеденное время, она совместно с ФИО1 находились в близи кафе «Феро» г. Саратова, где распивали спиртное и разговаривали на отвлеченные темы. Выпив небольшое количество алкоголя, они решили направиться к их знакомому, ФИО2 чтобы в дальнейшем совместно продолжить распивать спиртное. По приезду к ФИО2, они позвонили ему в дверь. Последний, открыл им дверь и предложил зайти, на что они согласились. В квартире кроме них троих никого не было. Квартира была двухкомнатной. Они расположились на кухне, общались на разные темы и распивали алкоголь. В какой-то момент, во сколько точно она не помнит, она и ФИО2 решили уединится и попросили ФИО1 выйти из кухни. Куда он пошел и что делал в квартире пока они с ФИО2 были на кухне ей неизвестно. Через некоторое время они позвали ФИО1 обратно к ним на кухню и продолжили распивать спиртные напитки. После чего, пошли спать по разным комнатам. Утром 18.03.2024 года когда они с ФИО2, проснулись, ФИО1 в квартире не было, куда и когда он ушел ей известно, так как она спала. О том, что ФИО6 совершил кражу имущества в квартире ФИО2, ей стало известно от сотрудников полиции в ходе допроса.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:

заявлением ФИО2 от 06.04.2024, согласно которому он просит принять меры в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходил в гости к его сыну ФИО2 с подругой ФИО5, после этого обнаружил пропажу духов и сотового телефона S23 Ultra 8/512 (л. д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2024, по результатам которого, в 

<

адрес>, был изъят сотовый телефон марки «Smart Phone S23 Ulrta 8/512 Gb», в корпусе фиолетового цвета, imei: №, в выключенном состоянии и упакован в бумажный конверт белого цвета в соответствии с законодательством в РФ (л. д. 24-27);

протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2024, по результатам которого, в 

<

адрес>, была изъята коробка золотистого цвета с надписью QUATRE ICONIC «BOUCHERON» в которой находится флакон духов, объемом 100 мл.. Упаковано в полимерный пакет типа файл в соответствии с законодательством РФ (л. д. 29-32);

заключением товароведческой судебной экспертизы № 25/2024 от 12.04.2024, по результатам которого телефон марки «SMART PHONE S23 Ultra» в корпусе фиолетового цвета с объемом памяти 8/512 ГБ, по состоянию на 18.03.2024 года оценен в 4037 рублей 50 копеек (л. д. 36-43);

заключением товароведческой судебной экспертизы № 26/2024 от 15.04.2024, по результатам которого парфюмерная вода BOUCHERON «QUATRE ICONIC» объемом 100 мл. по состоянию на 18.03.2024 года оценена в 3598 рублей 10 копеек. (л. д. 49-56);

протоколом очной ставки от 17.04.2024 года между подозреваемым ФИО7 и свидетелем ФИО2, по результатам которого ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, подозреваемый ФИО7 согласился с ними (л. д. 86-88).

Оснований ставить под сомнение объективность оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе судебного разбирательства. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами неприязненных отношений судом не выявлено. 

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, оглашенные в судебном заседании, уличающие ФИО1 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами дознания не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, а потому суд кладет их в основу приговора.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, т.к. экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2, переведя его в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 руб., а также суммы похищенного и имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов его семьи. 

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости ФИО1 (заключение эксперта № 563 от 20.05.2024 года л.д. 96-98) не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, что подтверждается его объяснениями, признание вины и раскаяние в содеянном, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, к которым суд относит принесение им извинений в ходе предварительного расследования по делу.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете состоит на «Д» учете в ГУЗ «СГПНД» у врача-психиатра с 2014 года с диагнозом «Другие непсихические расстройства в связи с другими заболеваниями»; у врача-нарколога на учете не состоит, имеет постоянное место жительства, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья его и его близких родственников, другие данные о его личности

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «SMART PHONE S23 Ultra» в корпусе фиолетового цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12.04.2024 года; коробку золотистого цвета с флаконом парфюмерной воды BOUCHERON «QUATRE ICONIC» объемом 100 мл., изъятую в ходе осмотра места происшествия от 12.04.2024 года, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО2 – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья :