Дело № 1-40/2020

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма 09 июля 2020 года 

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С., 

при секретаре судебного заседания Карякиной А.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ижемского района Мештбаева А.К., 

защитника – адвоката Гурьева И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 01 октября 2018 года мировым судьёй Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание не отбыто,

2) 01 октября 2019 года Ижемским районным судом Республики Коми по п. «ж» ч. 2 ст. 127, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 дней. 

3) 29 января 2020 года мировым судьёй Ижемского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 процентов в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Основное наказание отбыто полностью 27 марта 2020 года. На 08.07.2020 неотбытый срок дополнительного наказания составляет 8 месяцев 27 дней

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «ж» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 127 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, в отношении двух лиц, а также незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2, достоверно зная, что указанное имущество ему не принадлежит, распоряжаться им он не имеет права, осознавая, что в результате его действий сотовый телефон будет уничтожен, взял сотовый телефон ZTE BLADE A510, стоимостью 8 090 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, и дважды с силой бросил его, в результате чего произошло соударение телефона об пол и стены помещения, чем повредил указанный сотовый телефон, приведя его в состояние, непригодное для дальнейшего использования и не подлежащее восстановлению.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, который является для нее значительным.

Он же, ФИО1, в период времени с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, имея единый преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы Потерпевший №2 и Потерпевший №1, не связанного с их похищением, на почве личных неприязненных отношений, неоднократно закрывал Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

в один из дней в период времени с 16 по ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 21 часа ФИО1, находясь в подъезде дома возле 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы Потерпевший №2 и Потерпевший №1, заведомо зная, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находятся внутри указанной квартиры, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения ст.ст. 22, 27 Конституции РФ, гарантирующих каждому право на свободу и личную неприкосновенность, свободное передвижение, выбор места пребывания и желая их наступления, против воли и согласия Потерпевший №2 и Потерпевший №1, осознавая, что указанные лица могут покинуть помещение своей вышеуказанной квартиры, расположенной на втором этаже дома, только через входную дверь, закрыл входную дверь данной квартиры снаружи на навесной замок, лишив Потерпевший №2 и Потерпевший №1 возможности свободно передвигаться, определять место своего пребывания по своему усмотрению, тем самым лишив их свободы;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 21 часа ФИО1, находясь в подъезде дома возле 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы Потерпевший №2 и Потерпевший №1, заведомо зная, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находятся внутри указанной квартиры, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения ст.ст. 22, 27 Конституции РФ, гарантирующих каждому право на свободу и личную неприкосновенность, свободное передвижение, выбор места пребывания и желая их наступления, против воли и согласия Потерпевший №2 и Потерпевший №1, осознавая, что указанные лица могут покинуть помещение своей вышеуказанной квартиры, расположенной на втором этаже дома, только через входную дверь, закрыл входную дверь данной квартиры снаружи на проволоку, лишив Потерпевший №2 и Потерпевший №1 возможности свободно передвигаться, определять место своего пребывания по своему усмотрению, тем самым лишив их свободы.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 17 часов подошел к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где постоянно проживает Потерпевший №2, и где у него на почве личных неприязненных отношений к последней возник преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы Потерпевший №2, не связанное с ее похищением.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы Потерпевший №2, ФИО1, находясь в подъезде дома возле входной двери 

<

адрес>, заведомо зная, что Потерпевший №2 находится внутри указанной квартиры, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения ст.ст. 22, 27 Конституции РФ, гарантирующих каждому право на свободу и личную неприкосновенность, свободное передвижение, выбор места пребывания и желая их наступления, против воли и согласия Потерпевший №2, осознавая, что Потерпевший №2 может покинуть помещение своей вышеуказанной квартиры, расположенной на втором этаже дома, только через входную дверь, действуя с единым умыслом, в короткий промежуток времени дважды закрыл входную дверь данной квартиры снаружи на деревянный прут, лишив Потерпевший №2 возможности свободно передвигаться, определять место своего пребывания по своему усмотрению, тем самым лишив ее свободы. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях не признал и показал, что в день и после дня своего рождения в 2018 году находился в состоянии алкогольного опьянения, события не помнит. Но, поскольку, разбитый телефон ему не предъявили, он не мог этого сделать. Факт совершения преступлений, предусмотренных ст. 127 УК РФ, отрицает. Не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>. Подтвердил принадлежность номера № ему.

Не смотря на непризнание ФИО1 вины в инкриминируемых деяниях, она подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

По ч. 1 ст. 167 УК РФ

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что в ее собственности находился сотовый телефон ZTE BLADE A510 стоимостью 8 090 рублей. Купила на свои деньги. На момент совершения ФИО1 преступления он находился в рабочем состоянии, был совсем новым. Это было ДД.ММ.ГГГГ, продолжали отмечать день рождения ФИО1 ФИО1 находился в состоянии опьянения. Она хотела позвонить, но он его забрал и дважды с силой кинул об пол. Она потом этот телефон нашла под диваном. От действий ФИО1 было разбито защитное стекло, телефон не включался. Телефон она отдала сыну, чтобы он его починил. Позже ей сын сообщил, что телефон ремонту не подлежит. Разбитый телефон она показывала ФИО1, он сказал, что ничего не помнит. Когда он его второй раз бросал, то защитное стекло уже было разбито, не мог это не заметить. Когда ФИО1 протрезвел, телефон она отдала сыну. Характеризует ФИО1 как ревнивого, мстительного. Ущерб для нее является значительным. (т. 1, л.д. 118-120, 123-125).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 принес ему сотовый телефон ZTE BLADE A510, принадлежащий Потерпевший №2, телефон был в нерабочем состоянии, Свидетель №7 пояснил, что его разбил ФИО1 Позже он отдал телефон Свидетель №7, так как не смог его починить.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у Потерпевший №2 Потерпевший №2 хотела кому-то позвонить, но подошел ФИО1 и схватил ее сенсорный телефон, потом разбил о пол. На телефоне отлетела крышка, лопнуло стекло. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, из которых усматривается, что ему Потерпевший №1 дал сенсорный телефон ZTE для ремонта. Ему известно, что телефон разбил ФИО1 В ремонтной мастерской ему сказали, что телефон восстановлению не подлежит, при переезде телефон был утерян.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, из которых усматривается, что в ее производстве имеется исполнительное производство, должником по которому является Потерпевший №2 Ею в ДД.ММ.ГГГГ года был наложен арест на имущество Потерпевший №2 - сотовый телефон ZTE BLADE A510, он был оценен в 1500 рублей, основываясь на цены из Интернета на аналогичные товары. На момент оценки телефон был исправен, никаких дефектов видимых не имел. 

Сведениями о стоимости телефона ZTE BLADE A510 – 8090 рублей, дата покупки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 157).

Протоколом осмотра предметов – сведениями о наложении ДД.ММ.ГГГГ ареста на имущество Потерпевший №2 сотового телефона ZTE BLADE A510, оцененного судебным приставом-исполнителем в 1500 рублей (т. 1, л.д. 158-161).

По п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 собирался выходить на работу, но не смог открыть дверь, так как она была заперта снаружи. Он позвонил Свидетель №5, который размотал проволоку и разблокировал дверь. Это сделал ФИО1, так он ранее не раз это делал. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 их закрыл, когда они с Свидетель №3 собирали мебель. На тот момент она проживала с Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>. Отношения с ФИО1 были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. В квартире также находился Свидетель №3 В какой-то момент, около 17 часов, они хотели выйти из квартиры, но дверь была закрыта снаружи. Они вызвали участкового. Из квартиры имеется один вход/выход. Считает, что это мог сделать только ФИО1, так как делал уже это неоднократно и знает графики их с Потерпевший №1 работы, и закрывает когда им необходимо выходить на работу. Дверь была закрыта на замок, который по их просьбе «болгаркой» спилил Свидетель №1 Замок этот она видела у ФИО1, узнала его по индивидуальным особенностям, больше такой замок она ни у кого не видела (т. 1, л.д. 109-112, 115-117,). 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 проживала у него. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 их закрывал в квартире неоднократно. Но, поскольку он делал это не на навесной замок и им удавалось при помощи соседей открыть дверь быстро, он не обращал на это внимания. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 их закрывал в квартире. Иногда они в квартире были вдвоем с Потерпевший №2, один раз с Свидетель №3, собирали мебель. В день, когда был Свидетель №3, он не смог выйти из квартиры, дверь была заперта, его ждала «вахтовка». Он попросил Свидетель №5 дать удлинитель, а Свидетель №1 спилил замок. Когда срезали с двери замок, Потерпевший №2 сказала ему, что это замок ФИО1, поскольку она его раньше видела у него. В тот день Потерпевший №2 звонила ФИО1 и просила открыть их, но ФИО1 настаивал, чтобы она вернулась к нему жить и отказывался их открывать. Однажды вызывали участкового Свидетель №6, который их открыл, раскрутив проволоку. Позже он разговаривал с ФИО1, он интересовался «сильно ли он собирается доказывать его вину?».

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ он в квартире Потерпевший №1 собирал мебель. Хотели выйти из квартиры, но не смогли. Позже дверь им кто-то открыл. Как была дверь закрыта, он не знает. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 сказали, что дверь закрыл ФИО1 Они рассказывали, что подобные случаи были ранее, стекло им разбивали.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что у него в производстве находилось множество материалов по факту нанесения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №2, повреждения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ему звонила Потерпевший №2 и просила открыть дверь в квартиру снаружи, позже пояснила, что их закрыл ФИО1 (т. 1, л.д. 70-72) 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, из которых усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1 в подъезде. Тот стучал в квартиру Потерпевший №1, он его отругал. Потом ФИО1 закрыл дверь Потерпевший №1 на замок и замотал проволокой. Он понял это потому, что до прихода ФИО1 дверь не была так закрыта, а после ухода ФИО1 стала. Позвонил Потерпевший №1, попросил открыть дверь. Он снял проволоку, а замок пришлось пилить. Он давал удлинитель, а пилил «болгаркой» Свидетель №1 Когда открыли дверь, вышли Потерпевший №1 и Потерпевший №2 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Потерпевший №1 после обеда, на улице было темно. Он попросил подойти к его квартире и открыть дверь, так как кто-то закрыл квартиру снаружи, он не может выйти. Когда он подошел к квартире Потерпевший №1, то увидел, что входная дверь его квартиры была закрыта снаружи на навесной замок. Он попросил у соседа Свидетель №5 доступ к электрической розетке и при помощи «болгарки» распилил дужку замка и открыл дверь. В квартире был сам Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Он не спрашивал у них, кто их запер. Потерпевший №1 тогда высказал предположение, что их запер ФИО1 (т. 1, л.д. 51-53)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что входная дверь в 

<

адрес> закрывается на навесной замок (т. 1, л.д. 40-45)

По ч. 1 ст. 127 УК РФ

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В квартире находился также Свидетель №2, который пришел за теплыми вещами для Потерпевший №1 на вахту, Свидетель №4 носил воду. В какой-то момент обнаружили, что дверь была закрыта изнутри. Пока она занималась делами, звонила участковому, дверь уже кто-то открыл снаружи, позже дверь кто-то опять закрыл. В окно она увидела двоих мужчин, которые всегда с ФИО1 ходили, по ее просьбе они открыли дверь. Потом дверь опять была закрыта. Она позвонила участковому, к двери не подходили. Когда участковый пришёл, уже опять дверь была открыта. Считает, что это сделал ФИО1, поскольку видела его в окно во дворе дома, также ей Свидетель №4 сообщил, что видел ФИО1, когда носил ей воду.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился на вахте в 

<

адрес>. Поскольку резко похолодало, он попросил Свидетель №2 привезти ему вещи. Позже он говорил, что ФИО1 их закрыл, возмущался. Из-за действий ФИО1 Свидетель №2 не смог закупить инструмент, были проблемы на работе в последующем. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему звонила Потерпевший №2 и сказала, что их закрыли толпой. Перед отъездом он просил Свидетель №4 принести ему воды по-соседски. Свидетель №2 ждал пока Потерпевший №2 соберет его вещи, пришел Свидетель №4, спросил, чем еще помочь, Свидетель №2 хотел выйти, а дверь была закрыта уже. Он до этого момента закрывал Потерпевший №2 сам на замок, когда уходил ночью на вахту, так как она боялась, что ФИО1 к ней ворвется. Со слов Потерпевший №2, ФИО1 в состоянии опьянение не понимал, что делает и не помнил потом происходившего. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следил за Потерпевший №2, поэтому знал, что Свидетель №4 заходил к ней домой, пытался вызвать у него смс-сообщениями ревность, но не знал, что Свидетель №4 и Свидетель №2 находятся в квартире, когда их закрывал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к Потерпевший №1 по просьбе последнего забрать его теплые вещи. Когда собирался выходить, дверь квартиры была закрыта снаружи. В окно увидели знакомых ФИО1, которые сказали, что ФИО1 закрыл их дверь. Он ФИО1 до того как зашел в квартиру Потерпевший №1 видел возле дома с двумя мужчинами, которые в последующем открыли им дверь. Ранее ему Потерпевший №1 говорил, что подобные случаи бывали. 

Свидетель подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он осведомлен о конфликтных отношениях между Потерпевший №2 и ФИО1 (т. 1, л.д. 54-56) 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года в субботний день, после обеда, к нему в квартиру постучалась Потерпевший №2 и попросила принести ей воды домой. Он несколько раз сходил за водой. В какой-то момент к ней Свидетель №2 за вещами для Потерпевший №1 Он собрался идти к себе, но обнаружил, что входная дверь квартиры закрыта снаружи, выйти они не могут. Потерпевший №2 сказала, что это ФИО1 закрыл. Потом вроде бы она же в окно стала кого-то звать, чтобы их открыли. Дверь была заперта на прут от веника. Потом они еще немного поговорили, он снова стал выходить и опять дверь оказалась закрыта снаружи. Тогда Потерпевший №2 позвонила в полицию и их снова открыли (л.д. 61-63)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что входная дверь в 

<

адрес> закрывается на навесной замок (т. 1, л.д. 40-45)

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Объективно вина ФИО1 подтверждается: 

- в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании, являвшихся непосредственными очевидцами действий ФИО1 – умышленном бросании телефона с силой об пол, показаниями свидетеля Свидетель №7 и потерпевшего в судебном заседании, которым стало известно о повреждении телефона ФИО1 от Потерпевший №2, а также о том, что телефон не пригоден для дальнейшей эксплуатации и не ремонтопригоден, сведениями о стоимости телефона и дате его приобретения, показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании о том, что на момент совершения исполнительских действий в ДД.ММ.ГГГГ телефон был в рабочем состоянии и не имел никаких видимых дефектов. Суд не может согласиться с оценкой стоимости телефона судебным приставом-исполнителем, поскольку он не мог за менее чем 2 месяца эксплуатации потерять более 80% своей стоимости, оценка производилась произвольно, на основе анализа покупательского спроса. Исходя из стоимости телефона, срока его эксплуатации, размера заработной платы потерпевшей, суд полагает, что действиями ФИО1 ей был причинен значительный ущерб; 

- незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, в отношении двух лиц показаниями потерпевшей Потерпевший №2, о том, что она ДД.ММ.ГГГГ разговаривала с ФИО1, он ее шантажировал, требовал вернуться к нему сожительствовать или не откроет дверь, о том, что ей был знаком по индивидуальным характеристикам срезанный замок, который она увидела, когда открыли дверь, и принадлежал он ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что, когда он собирал мебель у Потерпевший №1, их кто-то закрыл снаружи, ему сказали, что это сделал ФИО1, свидетеля Свидетель №5, который видел в подъезде ФИО1, после его ухода дверь Потерпевший №1 была закрыта снаружи на замок и проволоку, свидетеля Свидетель №1, который при помощи инструмента освобождал Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показаниями потерпевших, свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ кто-то закрыл потерпевших на проволоку. В данных случаях, по мнению суда, ФИО1, осведомленный о графике работы потерпевших, зная, что они оба находятся одновременно в квартире, лишал потерпевших свободы передвижения в пространстве и времени, выбора ими места нахождения, общения с другими людьми, возможности передвигаться по своему усмотрению

- незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением – показаниями потерпевшей о том, что ей знакомые ФИО1 открыли дверь по ее просьбе, она видела ФИО1 незадолго до этого около дома, показаниями Потерпевший №1 в судебном заседании, подтвержденными смс-перепиской с ФИО1, исходя из которой, он был осведомлен о присутствии в какой-то момент Свидетель №4 в доме Потерпевший №1 и нахождении там Потерпевший №2, показаниями свидетеля Свидетель №2, которому знакомые ФИО1, находившиеся возле дома Потерпевший №1 сообщили после того как открыли дверь, что их закрыл ФИО1, а он их втроем видел незадолго до этого, показаниями ФИО1, который не исключал факта нахождения в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по мнению суда, ФИО1 доподлинно не знал сколько людей находится в квартире, полагая, что ограничивает в передвижении только Потерпевший №2 без законных на то оснований.

Вышеуказанные умышленные, преступные действия ФИО1, квалифицированные по ст. 127 УК РФ, повлекли за собой существенные нарушения прав и свобод Потерпевший №2, Потерпевший №1, установленных ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, гласящей «Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность» и ст. 27 Конституции РФ, согласно которой: «Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства».

По мнению суда, личные неприязненные отношения ФИО1, расставшегося с Потерпевший №2, подтолкнули его к совершению преступлений, предусмотренных ст. 127 УК РФ, а конфликт и ревность – ст. 167 УК РФ. 

Суд критически относится к позиции подсудимого о том, что поскольку он не помнит событий 1-ДД.ММ.ГГГГ, не виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также о несовершении им преступлений, предусмотренных ст. 127 УК РФ, как направленную на избежание ответственности за содеянное, поскольку его вина подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей не установлено.

Изложенная версия ФИО1 о наличии к нему неприязни у свидетеля Свидетель №10 ничем не подтверждена, отрицается самой свидетелем и потерпевшей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Дав оценку совокупности доказательств, суд считает установленной винуФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, в отношении двух лиц; по ч. 1 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд по каждому эпизоду признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей. 

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в момент совершения преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие ФИО1 решения об умышленном уничтожении принадлежащего Потерпевший №2 имуществу, материалы дела не содержат. По мнению суда, преступление ФИО1 совершено из-за личных неприязненных отношений с потерпевшей. 

Суд не усматривает достаточных объективных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, придерживалась избранной им линии защиты, оснований сомневаться в его вменяемости у суда, сторон обвинения и защиты не имеется. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, исходя из характеризующих его данных, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 2 ст. 127 УК РФ), в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, и с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ч.ч. 1, 2 ст. 127 УК РФ, в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 167 УК РФ. 

Окончательное наказание суд полагает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения более строгим видом наказания более мягкого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном отбывании наказания. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок давности уголовного преследования по нему истек до постановления приговора.

Оснований для назначения более мягкого или сурового наказания суд не усматривает, так как оно, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершению им новых правонарушений и преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Поскольку на момент постановления приговора ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 29 января 2020 года окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек и гарантийный талон, копию акта наложения ареста – хранить при материалах уголовного дела.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает необходимым ФИО1 от взыскания процессуальных издержек предварительного расследования освободить и отнести их за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «ж» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 127 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ;

по п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 127 УК РФ в виде 03 месяцев лишения свободы.

ФИО1 от наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения более строгим наказанием менее строгого назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 29 января 2020 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев 26 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному основное наказание считать условным, с испытательным сроком 03 года, возложив на него следующие обязанности: периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, официально трудоустроиться в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде с подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в ходе предварительного расследования освободить и отнести их за счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: товарный чек и гарантийный талон, копию акта наложения ареста – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или представлен прокурором для апелляционного рассмотрения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалоб и представления через Ижемский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ 

Судья В.С. Семенов