№ 2-1056/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Брянск 

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Борисовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 действующей по доверенности №.... от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 действующей по доверенности №.... от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области ФИО4 действующей по доверенности №.... от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Брянской городской администрации о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, общей площадью 152,4 кв.м, с учетом построек лит.А ( поз. 1.2.5.6.7.8.9, s = 1,7 кв.м. ) а,1, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В целях улучшения жилищных условий к указанному дому без получения соответствующих разрешений, ею были возведены пристройки лит.А ( поз. 1.2.5.6.7.8.9, s = 1,7 кв.м. ) а,1, в связи с чем общая площадь дома увеличилась. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 62,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в собственности у истца. Истец, без предварительного согласования с соответствующими службами администрации города Брянска, для улучшения жилищных условий своей семьи произвел реконструкцию жилого дома, путем возведения самовольной пристройки лит. А, в связи с чем площадь жилого дома увеличилась. Жилой дом находится в исправном состоянии, выполненные строительные работы и конструкции обеспечивают несущую способность и устойчивость и устойчивость дома в целом под воздействием нормативных и расчетных нагрузок и не нарушают права и интересы граждан и других лиц, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации. 

Ответчик - представитель Брянской городской администрации ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, прояснив, что истец в установленном законом порядке не обращался к ответчику за выдачей разрешения на возведение построек. Полагает, что признание права в данном случае возможно только в судебном порядке.

Третье лицо - представитель Управление Росреестра по Брянской области ФИО4, в судебном заседании рассмотрении данного дела оставила на усмотрение суда. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, находятся в собственности истца. 

ФИО1 была произведена реконструкция дома, путем возведения построек лит.А ( поз. 1.2.5.6.7.8.9, s = 1,7 кв.м. ) а,1, в связи с чем площадь дома увеличилась с 62,6 кв.м до 152,4 кв.м. 

В соответствии со ст 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст 260 ГК РФ ).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Возведение спорной постройки к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд учитывает, что согласно пп. 4 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Брянский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составляет 152,4 кв.м.

Из технического заключения №.... от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Проект – Сервис» представленного истцом следует, что обследуемый жилой дом по 

<

адрес>, находится в исправном состоянии. 

Выполненные строительные работы и конструкции обеспечивают несущую способность и устойчивость дома в целом под воздействием нормативных и расчетных нагрузок, и не нарушают права и интересы граждан и других лиц, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации. Возможна эксплуатация жилого дома по 

<

адрес>. 

При этом, истец предпринимал меры к регистрации самовольно возведенного объекта, обращаясь в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации.

Согласно ответу №.... от ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведенные постройки на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, лит.А ( поз. 1.2.5.6.7.8.9, s = 1,7 кв.м. ) а, в части соответствия параметрам установленным СП 30-102-99 не противоречат указанным требованиям; лит. 1 не соответствует параметрам, установленным СП 30-102-99. 

Согласно технического паспорта и технического заключения лит 1 не является жилым помещением, в связи с чем, не соответствие параметрам, установленным СП 30-102-99, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требования. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок находится в собственности истца, возведением спорных пристроек нарушение каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан не установлено, каких-либо доказательств обратного суду не представлено, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

С учетом приведенных норм права, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Брянской городской администрации о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии, общей площадью 152,4 кв.м, согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеоральное БТИ» Брянский филиал от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 152,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 62,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью 152,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья: В.И. Гончарова