Дело № 2-778/2024 

16RS0045-01-2024-000186-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.Е. Кузиной,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску к общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. 

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 61000 рублей сроком на 35 месяцев. 

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 1548 рублей 78 копеек, день погашения -15 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 18,97 % годовых. 

Принятые ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 55560 рублей 73 копейки.

Согласно договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и банком, право требования по денежным обязательствам перешло к ООО «ЭОС». 

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». 

ООО «ЭОС» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа. В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 174 рубля 06 копеек. ФИО2, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес суда заявление об отмене судебного приказа. 

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55560 рублей 73 копейки, произвести зачет ранее уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 1866 рублей 82 копейки в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой вынесенного приказа. 

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае неявки ответчика на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал. 

В судебное заседание ответчик не явился, извещен. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Никаких возражений на исковые требования не представлено, сумма задолженности не оспорена.

С учетом письменного согласия истца, в соответствии со статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 61000 рублей сроком на 35 месяцев под 18,97 % годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере 1548 рублей 78 копеек ежемесячно 15 числа, согласно графику платежей. 

Со всеми условиями кредитного договора ответчик была ознакомлен, что подтверждается его подписью в документах.

Банк, принятые на себя обязательства по сделке выполнил, предоставив денежные средства заемщику в требуемом размере.

Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных процентов ФИО2 не исполнила. 

В связи с чем у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 55 560 рублей 73 копейки.

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности не представлено. Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по денежным обязательствам перешло ООО «ЭОС», что не противоречит условиям кредитного договора. 

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования. Договор уступки права требования ответчиком не оспорен.

По заявлению ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который в последующем по ее заявлению отменен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55560 рублей 73 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 1866 рублей 82 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Кузина