Судья Суранова Е.П.

Дело № 22К-2302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

обвиняемого В.,

адвоката Бельтюковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бельтюковой Е.А. в защиту обвиняемого В. на постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 16 марта 2021 года, которым 

В., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, то есть по 17 мая 2021 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления обвиняемого В. и адвоката Бельтюковой Е.А. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

органами предварительного расследования В. обвиняется получении взятки в виде имущества за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия, которым он в силу должностного положения мог способствовать.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, возбуждено 17 декабря 2020 года, впоследствии соединено в одно производство с аналогичным уголовным делом.

21 января 2021 года В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, на следующий день допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

15 февраля 2021 года В. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 1 месяц.

В настоящее время срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 17 мая 2021 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания В. под домашним арестом для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бельтюкова Е.А., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным. Полагает, что выводы суда о необходимости продления в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста не подтверждаются представленными материалами дела. Ссылается на положения уголовно-процессуального закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, отмечает, что такая мера пресечения, как домашний арест, применяется только в том случае, когда применения иной, более мягкой меры пресечения невозможно. Указывает, что суд не обсудил возможность применения в отношении В. меры пресечения в виде запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, обязательства о явке либо залога. Обращает внимание, что В. не намерен оказывать воздействие на свидетелей либо каким-либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. С учетом положительно характеризующих данных о личности ее подзащитного, ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с домашним арестом. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 107 УПК РФ, при этом учел не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется В., но и данные о его личности, а также тот объем следственных и процессуальных действий, на которые ссылается в своем ходатайстве следователь, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, В. может оказать воздействие на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение этот вывод суда первой инстанции, поскольку он объективно подтверждается представленными материалами.

Срок, на который продлена В. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий.

Так, в настоящее время по делу необходимо: установить и допросить членов лесозаготовительной бригады М., принять в отношении него соответствующее процессуальное решение, с учетом собранных доказательств предъявить В. окончательное обвинение, допросить его в качестве обвиняемого, принять меры к окончанию предварительного расследования.

Приведенные судом в постановлении данные, о необходимости продления В. меры пресечения в виде домашнего ареста, подтверждают правильность принятого судом решения. Выводы суда, по мнению суда апелляционной инстанции, в этой части надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, поэтому оснований подвергать их сомнению не имеется.

Основания, послужившие поводом для избрания В. меры пресечения, не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении В. на иную, не связанную с домашним арестом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с этим выводом, поскольку применение иной меры пресечения в настоящий момент не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Постановление суда, вопреки доводам защиты, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Тем не менее, следует уточнить, что применение В. меры пресечения продлено судом не по 17 мая, а до 17 мая 2021 года, поскольку именно до этого времени был продлен срок предварительного следствия по делу (л.д. 72).

Устранение данной ошибки не ухудшает положение В. и не нарушает его право на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 16 марта 2021 года, которым В. продлен срок домашнего ареста, изменить: считать меру пресечения продленной до 17 мая 2021 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бельтюковой Е.А. ? без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись