Копия Дело № 2-6058/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова, 

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – истец, ПАО «Банк ВТБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ответчиком 25.02.2016 заключен кредитный договор 

<

номер изъят>. В соответствии с условиями указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 700 000 руб. на срок до 25.02.2021, с уплатой за пользование кредитными средствами 19,90% годовых.

В соответствии с условием кредитного договора 

<

номер изъят> ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. 

Истец свои обязательства по договору исполнил. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия.

На основании решения общего собрания акционерного Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) от 08.02.2016 №02 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк» (Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и АО «БС Банк» (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Задолженность по спорному договору по состоянию на 19.01.2019 составляет 526 751,57 руб., из которых: 466 675,98 руб. – основной долг, 54 867,09 руб. – проценты, 46 70,52 руб. – проценты на просроченный долг, 537,98 руб. - неустойка.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору 

<

номер изъят> в размере 526 751,57 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 467,52 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и процентов. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке (штрафу).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Установлено, что между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ответчиком 25.02.2016 года заключен кредитный договор 

<

номер изъят>. В соответствии с условиями указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 700 000 рублей на срок до 25.02.2021 года, с уплатой за пользование кредитными средствами 19,90% годовых.

В соответствии с условием кредитного договора 

<

номер изъят> ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. 

Истец свои обязательства по договору исполнил.

Однако, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия. 

На основании решения общего собрания акционерного Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) от 08.02.2016 №02 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк» (Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и АО «БС Банк» (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Задолженность по данному договору по состоянию на 19.01.2019 составляет 526 751,57 руб., из которых 466 675,98 руб. - основной долг, 54 867,09 руб. - проценты, 4 670,52 руб. - проценты на просроченный долг, 537,98 руб. - неустойка.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность требуемого истцом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая очередность погашения кредита, длительность нарушения просрочки внесения платежей по договору, суд полагает размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и за допущенную просрочку по уплате процентов явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации повышенные неустойка подлежит снижению до 361 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах иск публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 467,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «ВТБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 25 февраля 2016 года в размере 526389 (пятьсот двадцать шесть тысяч триста восемьдесят девять) рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8467 (восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского районного суда 

города Казани /подпись/ А.К. Мухаметов

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 02.08.2019