Решение

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 г. г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Солодилова А.В., при секретаре судебного заседания Ломовцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-147/2020 по исковому заявлению командира войсковой части ___ к бывшему военнослужащему этой же воинской части ___ ФИО1 о взыскании стоимости инвентарного вещевого имущества,

установил:

командир войсковой части ___ обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что приказом командира 42 мотострелковой дивизии от __ года № __ _ ФИО1 уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, приказом командира войсковой части __ от __ года № __ ФИО1 исключен из списков личного состава части с этой же даты. 

На момент увольнения с военной службы у ФИО1 имелась задолженность за инвентарное вещевое имущество, которое он не сдал установленным порядком при исключении из списков личного состава части, в связи с этим командир войсковой части __ просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 31 155 руб. 53 коп.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли и не направили своих представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчику судом направлялось извещение о дне рассмотрения спора по адресу регистрации согласно адресной справке заказным письмом с уведомлением. Однако от ответчика извещение возвращено в Астраханский гарнизонный военный суд, в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения».

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела и признает, что в судебном заседании сведения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения спора имеются.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из акта от __ г. № __, в ходе проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведённой в войсковой части __ Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам) установлены нарушения, связанные с тем, что при досрочном увольнении с военной службы были исключены из списков воинской части 323 военнослужащих, за которыми числились вещевое имущество личного пользования, не выслужившее установленные сроки носки, а также инвентарное имущество, подлежащее возврату. Невозврат вещевого имущества уволенными военнослужащими стал возможен по причине непринятия командирами подразделений необходимых мер, направленных на обеспечение своевременной сдачи вещевого имущества подчиненными.

Как видно из статей 2 и 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимаются утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления.

В силу п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 (далее - Правила), возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, а также инвентарное имущество, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в частности, в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, законодательством закреплена обязанность военнослужащего, уволенного с военной службы по указанному основанию, сдать выданное ему в период службы вещевое имущество, подлежащее возврату.

В то же время в подп. 3, 242 и 243 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333 (далее - Руководство), указано, что командир воинской части обязан доводить до подчиненных требования нормативных правовых актов по вопросам войскового хозяйства, а также организовывать своевременное истребование, получение материальных ценностей, к числу которых отнесено также вещевое имущество, и обеспечивать доведение до военнослужащих соединения (воинской части) положенных материальных ценностей по установленным нормам.

Начальник вещевой службы воинской части обязан вести учет материальных ценностей, к числу которых отнесено вещевое имущество, и не реже одного раза в три месяца организовывать проверку их наличия, содержания и технического состояния (ст. 260 Руководства).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

В ч. 6 ст. 8 данного Федерального закона закреплено право военнослужащего добровольно возместить ущерб в случае установления факта его причинения, которое должно быть реализовано командованием.

Таким образом, в силу требований закона в ходе административного расследования подлежат выяснению обстоятельства, влекущие материальную ответственность военнослужащего, в том числе факт несдачи вещевого имущества и причины, наличие или отсутствие согласия военнослужащего вернуть это имущество, а также другие юридически значимые обстоятельства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В данном случае юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего искового заявления является установление факта обращения командования воинской части к ответчику с требованием о возврате такого вещевого имущества и неготовности бывшего военнослужащего его сдать в добровольном порядке.

Между тем из представленных материалов расследования по факту «числящихся предметов инвентарного вещевого имущества из комплектов ВКПО и не выслуживших срок носки предметов вещевого имущества личного пользования за 323 уволенными военнослужащими войсковой части ___ по состоянию на 9 июля 2019 г.» указанные юридически значимые обстоятельства не усматриваются. 

Из заключения по материалам административного расследования и объяснительной начальника вещевой службы войсковой части ___ С. от ___ г. следует, что выписки из приказов об исключении из списков части в вещевую службу не поступали, обходные листы при увольнении военнослужащих зачастую командиры подразделений не истребовали. Также в данной объяснительной указано, что расчеты вещевой службой не производились, то есть не доказано, что ответчику предоставлялась возможность сдать инвентарное вещевое имущество в установленном порядке.

В этой связи суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления войсковой части ___ к бывшему военнослужащему этой же воинской части ___ ФИО1 о взыскании стоимости инвентарного вещевого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий