***

Мировой судья Чудова Д.В. № 10-23/2025 (№ 10-21/2025) 

УИД: 66MS0023-01-2025-001002-68 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное постановление изготовлено 16 сентября 2025 года)

16 сентября 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Иванченко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевым А.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Юрковец Д.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Комаровой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Горохова А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Чудовой Д.В. от 24 июля 2025 года в отношении 

ФИО2, ***, ранее судимого, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 24.07.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда. В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 24.07.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешены вопросы по гражданскому иску, по процессуальным издержкам, по вещественному доказательству (т. 2 л.д. 77-79).

На данный приговор государственным обвинителем – помощником прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Гороховым А.Е. подано апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание об определении вида режима исправительного учреждения при назначении наказания за каждое преступление. Мотивирует данный довод разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 (ред. от 26.11.2024) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» (т. 2 л.д. 95).

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и защитника, просивших снизить назначенное наказание либо изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Кроме того, согласно части 1 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при соблюдении требований главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО2 правильно квалифицированы как два преступления, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей учтены характер, степень тяжести и общественной опасности преступлений, которые направлены против собственности и в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести; характеристика личности ФИО2, согласно которой он имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывает физическую помощь близким родственникам, он, его мать и младший брат имеют неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием заболеваний.

По каждому преступлению в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно учтены на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, в качестве которой расценены объяснения, написанные до возбуждения уголовных дел, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная бытовая характеристика, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, оказанием им посильной физической помощи.

Кроме того, по каждому преступлению в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей обоснованно учтено наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений. 

Тщательно исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, а также все указанные выше обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Наказание за каждое преступление назначено в пределах санкции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, без применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 62, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьи 53.1 Уголового кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи не имеется.

Нарушений принципов гуманизма и справедливости, закрепленных в статьях 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, не допущено. Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является справедливым, соответствует целям наказания, закрепленным в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, установленные при рассмотрении дела мировым судьей. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, сторонами не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Окончательное наказание правильно назначено по совокупности преступлений по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, назначен в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопреки позиции осужденного и защитника, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 24.07.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, о чем правильно указано в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Однако, в резолютивной части приговора при зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок назначенного наказания мировой судья сослался на пункт «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, что является очевидной технической ошибкой, поскольку подлежащий применению коэффициент кратности указан верно. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что время содержания ФИО2 под стражей с 24.07.2025 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Изменение приговора в данной части не ухудшает положение осужденного.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4, 5, 6 части 1 статьи 308 Уголовного кодекса Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации; вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

В пункте 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 (ред. от 26.11.2024) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» указано, что, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации после определения окончательной меры наказания.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора мировой судья указал на отбывание ФИО2 наказания в исправительной колонии строгого режима не только при назначении наказания по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, но и при назначении наказания за каждое из совершенных ФИО2 преступлений, что является излишним.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания за каждое преступление указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку данный вид исправительного учреждения определен при назначении окончательного наказания по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом вносимые изменения, с учетом вышеприведенных обстоятельств, принятых во внимание мировым судьей при определении вида и размера наказания ФИО2, не являются основанием для его смягчения.

Иных оснований для изменения, как и для отмены обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Екатеринбурга Чудовой Д.В. от 24 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по каждому преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части приговора указать, что в срок наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 24.07.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий *** Е.А. Иванченко