Дело № 2-2215/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 5 сентября 2018 г. 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 12.12.2017 г. в 12 час. 10 мин. в районе 2 км. от села Сандалова по объездной дороге в сторону с. Ларичиха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лесовозный тягач с КТУ, р.з. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мицубиси Делика Д5, р.з. № под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилю Мицубиси Делика Д5, р.з. № причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

По мнению истца, ДТП имело место вследствие нарушения ПДД водителем ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», а ФИО2 – ООО « НСГ «Росэнерго».

20.12.2017 г. истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении, ответчик произвел страховую выплату в размере 338 700 р.

Согласно экспертному заключению № 1972-02.18 причиненный истцу ущерб составил в размере 501 000 р., расходы по оценке – 8 000 р.

14.02.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, до настоящего времени страховщик оставшуюся часть страхового возмещения в размере 61 300 р. не произвел.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 61 300 р., неустойку в размере 28 811р., с перерасчетом на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 р., штраф, расходы по оценке в размере 8 000 р.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска. Просили взыскать в счет возмещения ущерба 61 300 р., неустойку - 100 000 р., компенсацию морального вреда в размере 20 000 р., штраф, расходы по оценке в размере 8 000 р., расходы на оплату услуг представителя. 

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить расходы на представителя до разумных пределов, а также снизить моральный вред. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 12.12.2017 г. в 12 час. 10 мин. в районе 2 км. от села Сандалова по объездной дороге в сторону с. Ларичиха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лесовозный тягач с КТУ, р.з. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мицубиси Делика Д5, р.з. № под управлением собственника ФИО1

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, ФИО1, как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб.

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. Виновность указанного водителя в ДТП подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

20.12.2017 г. истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении. 

23.01.2018 г. ПАО «САК «Энергогарант» выплатил страховое возмещение истцу в размере 338 700 р.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто Гарант» № 1972-02.18 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 500 997 р. 14 к.

14.02.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Независимый Эксперт» № ЭН-2984 от 18.01.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 329 700 р. 

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №113 от 08.08.2018 г. Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Делика Д5, р.з. № с учетом износа в ценах на дату ДТП от 12.12.2017 г. составляет 499 400 р.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При определении размера ущерба суд принимает за основу данное заключение. 

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 61 300 р. (400 000 - 338 700 р.).

С учетом изложенного суд взыскивает с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в пользу истца с учетом заявленных исковых требований в размере 61 300 р. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ПАО «САК» Энергогарант» был нарушен 20 дневный срок удовлетворения требований, имеются основания для взыскания неустойки.

20 дневный срок выплаты истек 17.01.2018 г.

Расчет неустойки за период с 18.01.2018 г. по 05.09.2018 г. следует произвести следующим образом (61 300 х 1% х 231 дн.) = 141 603 р. 

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, суммы недоплаты, суд полагает правильным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 60 000 р. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой сумма, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 р.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 650 р. (61 300 х 50%). При этом судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика - 8 000 р., а также в пользу АКО СТЭ - расходы по экспертизе в размере 12 000 р. 

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 р., находя данную сумму соответствующей объему проделанной представителем работы и требованиям разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета 3 926 р. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 61 300 р., неустойку 60 000 р., компенсацию морального вреда 5 000 р., штраф 30 650 р., расходы на оплату услуг представителя 10 000 р., расходы по оценке 8 000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 3 926 р.

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу АКО СТЭ расходы по экспертизе 12 000 р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.