САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6447/2024

Дело № 1-7/2024 Судья Богданова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Капустине А.С., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденной ФИО3 и ее защитника – адвоката Леонова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леонова Р.С., действующего в интересах осужденной ФИО3, и апелляционное представление государственного обвинителя Назаровой О.И. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2024 года, которым

ФИО3, 

<

...> не судимая, 

осуждена:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать на государственной службе в органах МВД должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года; 

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права занимать на государственной службе в органах МВД должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год 6 месяцев; 

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права занимать на государственной службе в органах МВД должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО3 освобождена от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права занимать на государственной службе в органах МВД должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года 10 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока на 2 года с возложением в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в дни установленные инспектором.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать на государственной службе в органах МВД должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить. 

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2024 года установлена вина ФИО3 в том, что она совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, ели это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства. 

Этим же приговором суда установлена вина ФИО3 в том, что она совершила покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого взяточничества, то есть получения взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Этим же приговором суда установлена вина ФИО3 в том, что она совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти действия совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Леонов Р.С. просит приговор суда отменить, вернув материалы уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. 

В обоснование своих доводов указывает, что суд в нарушение требований ст. 15 УПК РФ встал на сторону обвинения, согласившись с изложенным обвинением, фактически не дав объективной и мотивированной оценки доводам стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО3 инкриминируемых ей составов преступлений. 

Обращает внимание, что в основу приговора и квалификации содеянного суд положил противоречивые показания фактически не владеющей русским языком потерпевшей ФИО, данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, достоверность которых не была оценена судом критически. 

Кроме того, отмечает, что, оценивая действия ФИО3, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что абсолютно все инкриминируемые ей действия она совершила в присутствии и под непосредственным руководством своего прямого начальника. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Назарова О.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО3, полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду его чрезмерной мягкости и неправильного применения уголовного закона. 

В обоснование своих доводов указывает, что назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ не отвечает принципу справедливости, поскольку совершение ею незаконных действий повлекло существенное нарушение не только конституционных прав и законных интересов потерпевшей ФИО, но и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации органов внутренних дел перед обществом и отдельными гражданами, а также в подрыве доверия граждан к деятельности сотрудников полиции. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений, за которые она осуждена, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который по существу является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Все те доводы, которые сторона защиты привела в апелляционной жалобе и судебном заседании апелляционной инстанции, в том числе о том, что все действия ФИО3 совершала под руководством непосредственного начальника ФИО, всесторонне проверены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Эти доводы обоснованно отвергнуты, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и добытым доказательствам, так как они обусловлены избранным способом защиты от обвинения и не ставят под сомнение существо приговора и обоснованность выводов о виновности ФИО3 

Вина ФИО3 в совершении преступлений, за которые она осуждена, материалами дела установлена и ее действиям судом дана правильная правовая оценка. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденной ФИО3 в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Факт злоупотребления ФИО3 должностными полномочиями, покушения на мелкое взяточничество, и служебного подлога подтверждается исследованными показаниями потерпевшей ФИО, которая сообщила об обстоятельствах ее задержания и выдвинутых ФИО3 требованиях в виде передачи денежных средств за не привлечение к административной ответственности за нарушение порядка пребывания на территории Российской Федерации; показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах задержания его племянницы ФИО и доставления в отдел полиции сотрудником полиции ФИО3, и выдвинутых ею требованиях о передачи денежных средств за не оформление в отношении ФИО административного материала за нарушение режима нахождения на территории Российской Федерации; показаниями свидетелей ФИО и ФИО об обстоятельствах патрулирования совместно с ФИО3 территории г. Сестрорецк, в ходе которого ФИО3 была остановлена ФИО и доставлена в отдел полиции по вопросам миграции; показаниями свидетелей ФИО., ФИО., ФИО об известных им обстоятельствах задержания ФИО., доставления в отдел полиции и выдвинутых в отношении нее требованиях о передаче денежных средств сотрудникам полиции; показаниями свидетелей ФИО., ФИО., ФИО, ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО ФИО. относительно деталей совершенных преступлений, обстоятельств доставления ФИО в отдел полиции и проверки ее документов; исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности приказом о назначении на должность ФИО3, должностной инструкцией, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО, протоколами осмотра предметов и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку, в полном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым признал одни из них достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а другие отверг. 

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшей и свидетелей как объективно подтверждающиеся совокупностью других доказательств и не содержащие существенных противоречий в изложении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Каких-либо оснований для оговора ФИО3 потерпевшей и свидетелями обвинения, показания которых положены в основу вывода суда о фактических обстоятельствах дела и о виновности ФИО3 в содеянном, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обосновано положил в основу приговора оглашенные в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей, данные при производстве предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом, с разъяснением потерпевшей прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что потерпевшая ФИО при даче показаний не владела или недостаточно владела языком судопроизводства – русским языком, у суда не имелось, так как перед допросом ФИО в качестве потерпевшей о необходимости участия переводчика не заявляла, указывала, что русским языком владеет в полном объеме, показания желает давать на русском языке без участия переводчика.

Таким образом, оснований для признания показаний потерпевшей недопустимыми доказательствами по доводам жалобы в связи с тем, что ФИО является иностранным гражданином и в недостаточной степени владеет русским языком, не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия, а также из протоколов, проводимых с ее участием следственных действий, следует, что потерпевшая в достаточной степени понимала язык, на котором велось производство по делу. Она свободно давала показания на русском языке, отвечала на задаваемые ей вопросы. Никаких замечаний от нее не поступало.

В ходе судебного следствия при исследовании доказательств, суд, устранив на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ отдельные противоречия в показаниях свидетелей обвинения, данных ими в период предварительного расследования, обосновано нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку в приговоре.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО3 в совершенном преступлении.

Вопреки утверждениям защиты, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Несмотря на указания в апелляционной жалобе об обратном, каких-либо предположений, неясных формулировок приговор суда не содержит и основывается только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого приговора.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, а также оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом сделан правильный вывод об относимости, допустимости и достоверности доказательств, на основании которых суд установил виновность ФИО3 в содеянном. 

Правильное установление судом фактических обстоятельств уголовного дела позволило суду верно квалифицировать действия ФИО3 по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, ели это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, по ч. 2 ст. 292 УК РФ как покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого взяточничества, то есть получения взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти действия совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства. При этом в приговоре подробно изложены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 всех признаков составов указанных преступлений. Оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, вопреки доводам защитника, изложенным в суде апелляционной инстанции не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, нарушений при этом, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом доводы защитника о необходимости дачи юридической оценки действиям свидетеля ФИО не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Основания для иной правовой оценки действий осужденной ФИО3, либо для ее оправдания, отсутствуют, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда о юридической квалификации действий осужденной убедительно мотивированы в приговоре, основаны на материалах уголовного дела. 

Судебное заседание проведено с соблюдением установленной процедуры, в условиях, обеспечивающих состязательность и равенство прав участников уголовного судопроизводства. 

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, в апелляционных жалобах не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Все заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон. Принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными, всем доводам стороны защиты, заявленных в качестве ходатайств, кроме того, дана мотивированная оценка в самом приговоре. Несогласие стороны защиты с принятым судом решением по разрешению того или иного ходатайства, не является нарушением права на защиту, либо нарушением принципа состязательности сторон, а также не свидетельствует о незаконности действий суда и предвзятом отношении к стороне защиты либо обвинительном уклоне.

Из протоколов судебных заседаний следует, что сторона защиты наравне со стороной обвинения принимала участие в непосредственном исследовании доказательств, а также предоставляла самостоятельно доказательства стороны защиты, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре. Необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденной ФИО3, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым, в связи с чем оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При назначении наказания осужденной, суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО3 преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Судом в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд обоснованно признал, что ФИО3 привлекается к уголовной ответственности впервые, с момента совершения преступления до постановления приговора каких-либо противоправных действий не совершала, а также ее состояние здоровья, наличие матери-пенсионерки, которой она оказывает материальную помощь, и нахождение на иждивении дочери, которая обучается в колледже. 

При этом, при назначении ФИО3 наказания судом учитывалось, что она имеет постоянное место жительства, не трудоустроена, инвалидностей не имеет, на учетах 

<

...> не состоит, по месту работы характеризуется без замечаний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

При данных обстоятельствах, суд, учтя в совокупности тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность учтенных судом смягчающих обстоятельств, а также и положительных сведений о личности ФИО3 при отсутствии отягчающих обстоятельств, вопреки доводам апелляционного представления, позволила суду придти к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО3 без реальной изоляции от общества и применения положений ст.73 УК РФ. Данный вывод суда достаточно мотивирован, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Безусловных оснований для исключения при назначении ФИО3 наказания применение ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд, правомерно назначив ФИО3 условное наказание на основании ст.73 УК РФ, установил ей испытательный срок, в течение которого она должна доказать свое исправление, назначив определенные обязанности.

Обоснованным находит суд апелляционной инстанции и назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права занимать на государственной службе в органах МВД должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений и конкретных обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оснований полагать, что назначенное ФИО3 наказание является чрезмерно мягким либо явно несправедливым, вследствие чего подлежит изменению, суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не усматривает.

Приведенные в апелляционном представлении доводы о чрезмерной мягкости наказания носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении уголовного закона, поскольку каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияют на наказание, в апелляционном представлении и в заседании суда апелляционной инстанции не приведено и по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО3 наказание нельзя признать чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности ФИО3, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Леонова Р.С. и апелляционное представление государственного обвинителя Назаровой О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья