УИД: 66RS0021-01-2025-000815-79

Дело № 33а-5029/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Парамоновой М.А., Степкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-569/2025 по административному исковому заявлению Министерства здравоохранения Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца Министерства здравоохранения Свердловской области

на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., судебная коллегия

установила:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее -Министерство), являясь взыскателем по исполнительному производству № 105919/21/66020-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО2, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области), в котором просило признать незаконным бездействие, выразившееся в нарушении законодательства о рассмотрении обращений, несовершении необходимых исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнение судебного акта, возложить обязанность представить полную и подробную информацию обо всех совершенных исполнительных действиях и их результатах по вышеуказанному исполнительному производству, принять меры по розыску должника и его имущества и в течение двух месяцев с момента вынесения решения обеспечить перечисление взысканной суммы взыскателю.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-2909/2021 в пользу Министерства с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 286740 рублей 03 копейки, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии СФ № 038095919. 13 октября 2021 года данный исполнительный документ направлен в Богдановичский РОСП ГУФССП России по Свердловской области для исполнения. В отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства 03 июня и 19 августа 2024 года поданы жалобы в ГУФССП России по Свердловской области. 30 августа 2024 года в ответ на жалобу ГУФССП России по Свердловской области сообщило, что 20 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 105919/21/66020-ИП, все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применяются. Однако с момента возбуждения исполнительного производства копии процессуальных документов, денежные средства Министерству не поступали. 26 ноября 2024 года в Богдановичское РОСП ГУФССП России по Свердловской области направлено обращение с просьбой предоставить информацию по исполнительному производству, однако ответ не поступил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения присужденных денежных средств.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2025 года административное исковое заявление Министерства оставлено без удовлетворения.

Административный истец Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что судом не дана оценка незаконности передачи исполнительного производства в иное отделение судебных приставов без уведомления взыскателя, который копию постановления о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов не получал. Суд первой инстанции формально рассмотрел дело, проигнорировав факт ненаправления процессуальных документов взыскателю и его неуведомление о передаче исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, истребованные по инициативе суда апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд об оспаривании действий, бездействие должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Для удовлетворения административных исковых требований недостаточно установления одного только факта нарушения закона, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав и законных интересов.

В силу положений пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 038095919, выданного Ленинским районным судом города Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2909/2021, возбуждено исполнительное производство № 105919/21/66020-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области суммы в размере 286 840 рублей 03 копейки.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи, в регистрирующие органы.

28 октября 2021 года, 02 ноября 2023 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением от 15 ноября 2021 года обращено взыскание на заработную плату должника в Государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области «Сухоложская районная больница».

Постановлениями от 06, 08 декабря 2022 года, от 29 августа 2024 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 09 декабря 2022 года обращено взыскание на доходы, получаемые в Пенсионном фонде Российской Федерации.

27 августа 2024 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

26 ноября 2024 года взыскателем направлено заявление в адрес Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области о предоставлении информации о принимаемых действиях в рамках данного исполнительного производства, которое получено адресатом 28 ноября 2024 года (ШПИ 80080603161601).

02 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем в адрес Минздрава Свердловской области простой почтовой корреспонденцией направлен ответ на данное обращение.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что место жительства должника изменилось, в связи с чем 31 июля 2025 года исполнительное производство № 105919/21/66020-ИП передано на исполнение в Сухоложское РОСП ГУФССП России по Свердловской области. Задолженность по состоянию на 31 июля 2025 года составила 281142 рубля 06 копеек.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 105919/21/66020-СД с должника в пользу взыскателя Министерства взысканы и перечислены денежные средства в размере 29800 рублей по исполнительным производствам № 105919/21/66020-ИП и № 24805/23/66020-ИП, также входящего в состав сводного исполнительного производства.

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 при исполнении решения суда не допущено, все меры, необходимые для розыска должника и его имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства, приняты, обращение рассмотрено, ответ направлен взыскателю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 указанной статьи.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1).

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебной коллегией учитывается, что судебным приставом-исполнителем были неоднократно сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации о должнике или его имуществе; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, зарплату, доходы в Пенсионном фонде Российской Федерации, об ограничении выезда из Российской Федерации, запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, произведено частное погашение задолженности.

Также с должника отобрано объяснение, согласно которому в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, дохода и имущества не имеет, от погашения задолженности не отказывается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего исполнительного производства и нарушения прав административного истца, и как следствие, оснований для удовлетворения требований Министерства.

Вопреки доводам административного истца копии постановлений направлялись взыскателю через Единый портал государственных услуг, учетная запись которого зарегистрирована в ЕСИА с 19 августа 2013 года, на получение электронных уведомлений от ФССП России подписана с 23 декабря 2020 года. Вместе с тем, техническая возможность предоставления информации по электронным уведомления, поступившим в Госпочту более трех лет назад, отсутствует.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. Административный истец доказательств нарушения прав и интересов оспариваемым бездействием в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер принудительного исполнения, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии противоправного бездействия, а выбор конкретных мер принудительного исполнения законодатель относит к прерогативе судебного пристава-исполнителя, которым принимается решение о принятии тех или иных мер по своему усмотрению.

Кроме того, судебной коллегией учитывается то, что в рамках исполнительного производства производились удержания денежные средств, направлялись запросы для установления имущественного положения должника.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем при осуществлении возложенных на него задач предпринимались предусмотренные главой VII Федерального закона № 229-ФЗ и главой III Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении взыскателя о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции принимал решение в соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Министерства здравоохранения Свердловской области - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Насыков

М.А. Парамонова

О.В. Степкина