10RS0011-01-2025-012244-23 Дело № 2-9006/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мхитарян К.В.,

при секретаре Изотовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 09.07.2024 в г. Петрозаводске Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя ФИО7, управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №. В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, находящемуся под управлением водителя ФИО2, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, является истец, который обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежную. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение убытков 133 532 руб., компенсация морального вреда 40 000 руб., штраф 53 508,50 руб., судебные расходы в общей сумме 62 392 руб. В части взыскания неустойки требования истца оставлены без рассмотрения определением суда от 14.08.2025.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено не в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) срок, подлежит начислению неустойка в размере 400 000 руб. В добровольном порядке неустойка истцу не выплачена, в удовлетворении требований о взыскании неустойки финансовый уполномоченный отказал.

В этой связи ФИО2 в измененных требованиях с учетом предельного размера неустойки, установленной законом, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 383 929 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 723,23 руб. за период с 14.10.2025 по 29.10.2025, штраф в размере 50 % от суммы взысканной неустойки, судебные расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 725 руб., на оплату доверенности 3 200 руб., на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии представителя ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданское дело №, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Петрозаводским городским судом Республики Карелия рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков.

При рассмотрении гражданского дела № судом первой инстанции было установлено, что 09.07.2024 во дворе 

<

адрес> в г. Петрозаводске Республики Карелия произошло ДТП: автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий ФИО6, управляемый ФИО7, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим и управляемым ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, у ФИО7 застрахована у ответчика.

Определением от 09.07.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В объяснениях по факту ДТП она признала свою вину в ДТП.

После ДТП истец обратился в адрес страховой компании с заявлением об организации восстановительного ремонта, получил направление на ремонт, однако станция техобслуживания написала ответчику о невозможности организовать ремонт, так как стоимость новых деталей превышает стоимость ремонта автомобиля. Ремонт организован не был.

Истец организовал оценку стоимости ремонта, обратился к страховщику с претензией, испрашивая возмещение убытков, расходы на досудебное исследование в сумме 5 000 руб. Поскольку страховщик отказался произвести оплату стоимости ремонта и 5 000 руб., истец обратился к финансовому уполномоченному, просил о взыскании убытков 328 642 руб., 5000 руб. за досудебное исследование и неустойки в сумме 49 296 руб.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов решением от 08.11.2024 №№ взыскал истцу убытки 138 500 руб., во взыскании 5 000 руб. отказал, требование о взыскании неустойки оставил без рассмотрения.

Ввиду неисполнения страховщиком своей обязанности по организации ремонта истец обратился в суд с иском (гражданское дело №). Определением суда от 14.08.2025 требования ФИО2 о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Рассмотрение гражданского дела № завершено принятием 14.08.2025 решения суда об удовлетворении требований в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО2 взыскано в возмещение убытков 133 532 руб., компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., штрафа в размере 53 508,50 руб. и судебных расходов в общей сумме 62 392 руб.

Судебный акт исполнен 29.10.2025, что подтверждается документально и следует из материалов дела.

29.08.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, на которое письмом от 16.09.2025 получен отказ.

06.10.2025 финансовая организация произвела выплату неустойки в сумме 16 071 руб. с учетом удержания НДФЛ, заявителю перечислено 13 982 руб. (платежное поручение №).

Решением финансового уполномоченного от 20.10.2025 требования ФИО2 удовлетворены частично, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, со страховщика взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 133 532 руб. за период с 14.10.2025 по дату фактической выплаты убытков.

Не согласившись с позицией финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку с заявлением о направлении автомобиля на ремонт истец обратился 12.07.2024, обязательства, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, должны были быть исполнены страховой компанией в полном объеме не позднее 01.08.2024 (включительно). Решение суда исполнено страховщиком лишь 29.10.2025.

При этом ремонт осуществлен не был, в связи с чем суд усматривает основания для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца. Определяя размер такой неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55), удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, в спорный период с 02.08.2024 по 29.10.2025 (454 дня) подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения без учета износа (107 017 руб. по решению суда от 14.08.2025), что составляет 485 857,18 руб. Истцу выплачена неустойка в сумме 16 071 руб., таким образом остаток неустойки составит 383 929 руб.

Ходатайства о снижении размера неустойки к судебному заседанию от стороны ответчика не поступило.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, за период с 14.10.2025 по 29.10.2025 (дата фактического исполнения решения) подлежат взысканию проценты в сумме 723,23 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны (п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024)

Исходя из изложенного в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 191 964,5 руб.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что судебные расходы на почтовые отправления и выдачу нотариальной доверенности подтверждены документально, а также принимая во внимание, что доверенность от 25.11.2025 выдана на конкретное дело, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанные расходы, понесенные истцом в полном объеме.

Заявителем указано, что им понесены расходы в размере 25 000 руб. на оплату юридических услуг представителя.

К судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом принцип пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению в случаях частичного удовлетворения требований неимущественного характера.

Судом установлено, что 27.08.2025 между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого в силу п. 1 является оказание юридической помощи по делу о взыскании неустойки и процентов с ПАО «СК «Росгосстрах» по ДТП от 09.07.2024.

Порядок оплаты услуг установлен разделом 3 и является следующим: оплата юридической помощи составляет 35 000 руб. и производится в размере 100 % от общей стоимости услуг с момента подписания договора.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1, действующий на основании доверенности, выполнил следующие услуги: подготовил исковое заявление и ходатайство об уточнении исковых требований, собирал документы в обоснование заявленной позиции.

Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 27.08.2025.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела №, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу данных судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу указанных выше норм обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Ответчиком ходатайств о снижении размера расходов по делу до разумных пределов не заявлено.

Оценив представленные доказательства, учитывая среднюю стоимость юридических услуг в Петрозаводском городском округе, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя (35 000 руб. в суде первой инстанции) с учетом фактического объема оказанных представителем услуг отвечает требованиям разумности, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 532,33 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку в размере 383 929 руб., проценты в размере 723,23 руб., штраф в сумме 191 964,5 руб., судебные расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 725 руб., по оформлению доверенности 3 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 16 532,33 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Мхитарян

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2025