Дело № 2-1727/2020

УИД 33RS0008-01-2020-003155-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 26 ноября 2020 года. 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Соловьевой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девяткиной О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 и ФИО1 ФИО19 к Администрации муниципального образования Краснооктябрьское (сельское поселение) 

<

адрес> Владимирской области о сохранении жилого помещения реконструированном, перепланированном и переустроенном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились с иском к администрации Краснооктябрьское (сельское поселение) 

<

адрес>, администрации МО 

<

адрес> о сохранении квартиры, общей площадью кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим планом помещения, составленным кадастровым инженером ФИО7, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, площадью кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на земельном участке, общей площадью кв.м. с кадастровым номером №, по указанному адресу, принадлежит на праве собственности ФИО2

В целях улучшения жилищных условий в спорном жилом помещении была произведена реконструкция, заключающаяся в возведении пристройки, перепланировке, переустройстве основной части, с увеличением площади и конфигурации квартиры, в связи с чем площадь квартира составила кв.м. 

В соответствии с заключениями отдела ГУП ОПИАПБ в 

<

адрес>, филиала ФБУЗ -«Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в 

<

адрес> и 

<

адрес>, реконструкция квартиры выполнена без нарушения действующих строительных норм и правил, соответствует санитарным нормам и правилам, права третьих лиц не нарушены, угроза жизни или здоровью граждан не созданы.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, доверили представление интересов в суде по доверенности ФИО4 

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал требования истцов, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации МО 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя, не возражали против удовлетворения исковых требований при условии положительного заключения Отдела УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области по 

<

адрес>, Гусь-Хрустальному и 

<

адрес>м о соответствии вышеуказанного жилого помещения противопожарным, нормам и правилам, а также при условии, что реконструкция спорного жилого помещения не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 26). 

Представитель ответчика администрации Краснооктябрьское (сельское поселение) 

<

адрес> в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, с иском согласны (л.д. 27). 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 и ФИО8 в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против удовлетворения иска (л.д. 79-80). 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов ФИО4, суд приходит к следующему: 

Согласно ч.1 ст.51.1 ГрК РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Сведения, которые должны содержатся в указанном уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, и документы, которые должны быть приложены к уведомлению, отражены в пунктах 1-9 ч.1 и ч.3 ст.51.1 Гр.К РФ. 

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу правовых позиций, изложенных в п.26 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На основании ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При рассмотрении дела было установлено, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение (доля в праве - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с администрацией МО Краснооктябрьского сельского округа 

<

адрес> Владимирской области (свидетельство о государственной регистрации права серии №, № – л.д. 23-24, договор от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 26). 

Также истец ФИО2 является собственником земельного участка, площадью кв.м. с кадастровым номером № по указанному адресу, на основании свидетельства на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ – (л.д. 25, 27, 61-67). 

Собственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности являются ФИО9, ФИО6 и ФИО5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30, 48-51).

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью .м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО10 Собственность от ДД.ММ.ГГГГ за №. Указанный земельный участок расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №, образован от объектов недвижимости с кадастровым номером №, с категорией земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, для иных видов жилой застройки. Особые отметки: граница земельного участка состоит из двух контуров. Учетные номера контуров и их площади:1 – кв.м., 2- кв.м. Право зарегистрировано с видом разрешенного использования – лично подсобное хозяйство (л.д. 52-60). Вместе с тем, предстаивтелем истцов в материалы дела представлен скриншот с публичной кадастровой карты, согласно которому земиельный участок с кадастровым номером № расположен в ином месте, чем земельный участок по 

<

адрес>. Возможно в сведениях ЕГРН ошибка в адресе. (л.д.92-93)

Как следует из технического паспорта жилого помещения (квартиры) № по адресу: 

<

адрес>, подготовленного Гусь-Хрустальным МУП Технической инвентаризации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), истцами за собственные денежные средства и с целью улучшения жилищных условий были произведены реконструкция, переустройство и перепланировка принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения. Данное обстоятельство нашло свое отражение в техническом плане помещения, подготовленном кадастровым инженером ФИО7, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В техническом плане помещения установлено, что в жилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по спорному адресу, произведена реконструкция, в результате которой общая площадь жилого помещения увеличилась и составила кв.м. Кроме того, в 

<

адрес> присутствуют помещения террасы, общей площадью кв.м., которые не включены в общую площадь квартиры.

Согласно заключению Отдела ГУП ОПИАПБ в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является частью двухквартирного одноэтажного жилого дома с рублеными стенами и деревянными перекрытиями. Реконструкция квартиры заключается в возведении пристройки и перепланировке основной части лит.А. 

Пристройка примыкает к левой рубленой стене ранее возведенной лит.А с устройством деформационных швов. 

Реконструкция квартиры произведена без изменения несущих конструкций основного строения и без нарушений СП 54.13330.2011 и ВСН 61-89 (р), не создает угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 7-13). 

Согласно заключениям филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в 

<

адрес> и 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес>, Гусь-Хрустальному и 

<

адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47) реконструкция, перепланировка и переустройство спорного жилого помещения, выполнены в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не созданы. 

На обращение истцов в администрацию МО 

<

адрес> по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, письмом «Отдела Информационного обеспечения градостроительной деятельности» администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку отсутствовали пакет документов для получения разрешения на реконструкцию квартиры (лд. 16). 

Однако, как уже было отмечено, реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выполнены за собственные средства истцов с целью улучшения жилищно-бытовых условий. При этом ответчики и третьи лица в удовлетворении исковых требований не возражают.

Из заключения кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, площадью кв.м., находится в границах земельного участка с кадастровым номером № и соответствует правилам землепользования и застройки МО Краснооктябрьское (сельское поселение) 

<

адрес> Владимирской области, утвержденными решением совета народных депутатов МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок не обременен правами третьих лиц, иных объектов капитального строительства на земельном участке, принадлежащем третьим лицам, нет (л.д. 17). 

Между тем, из пояснений представителя истцов ФИО4, данных им в судебном заседании, следует, что реконструкция, переустройство и перепланировка жилого помещения, выполненные истцами, произведены ими за счет собственных средств и с целью улучшения жилищных условий, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, квартиры истцов и третьих лиц находятся на земельном участке, которые огорожены забором, участки изолированы. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 и ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 и ФИО1 ФИО21 к Администрации муниципального образования Краснооктябрьское (сельское поселение) 

<

адрес> Владимирской области о сохранении жилого помещения реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО7, общей площадью кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья Е.А. Соловьева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.