УИД 72RS0012-01-2025-000226-39

№ 2-186/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село КазанскоеКазанского районаТюменской области 

11 августа 2025 года 

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В.,

секретаря судебного заседания Гапеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Казанского муниципального района о признании права собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивируют тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, расположенного по тому же адресу. В 2011 году они за счёт собственных средств произвели реконструкцию жилого помещения путём возведения пристроя, тем самым, увеличив площадь жилого помещения с 39,9 кв.м. до 72,4 кв.м. С целью узаконить произведённую реконструкцию они обратились в администрацию Казанского муниципального района за получением разрешения на реконструкцию квартиры. Однако им было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию в связи с тем, что реконструируемый объект не является объектом капитального строительства. Таким образом, в настоящее время у них отсутствуют правоустанавливающие документы на объект недвижимости, возникший в результате реконструкции жилого помещения. Узаконить произведенные изменения в объекте недвижимости во внесудебном порядке они не имеют возможности, что нарушает их права, как собственников. Реконструкция квартиры была произведена ими на личные денежные средства. При строительстве пристроя ими были соблюдены все строительно-технические, санитарно-гигиенические нормы, жилое помещение пригодно для эксплуатации и постоянного проживания. Права соседей при реконструкции не были нарушены. Согласно техническому плану реконструированный объект недвижимости является домом блокированной застройки. Просят признать за ними право общей долевой собственности на реконструированный дом блокированной застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 72,4 кв.м, по 1/3 доле за каждым.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, представили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали (л.д. 180,181,182).

Представитель ответчика администрации Казанского муниципального района, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, указав, что администрация признает исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 в полном объёме, последствия признания иска понятны (л.д. 186).

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО11, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявляла, представила в суд заявление, в котором указала об отсутствии возражений относительно заявленных исковых требований, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 183).

Представители третьих лиц филиала ППК «Роскадастр» по Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Администрация Казанского муниципального района, являясь ответчиком по делу, признала исковые требования в полном объёме, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны, что подтверждается письменным заявлением, которое подписано главой района ФИО5 в пределах её полномочий (л.д. 186).

Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, с учётом характера спорных правоотношений суд принимает признание иска ответчиком.

Данное обстоятельство позволяет суду удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 в полном объёме.

Руководствуясь ст. 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Казанского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на реконструированный дом блокированной застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом № 3 МО УФМС России по Тюменской области в городе Ишиме), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом в с. Казанское МО УФМС России по Тюменской области в городе Ишиме), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Тюменской области в Калининском АО города Тюмени) право общей долевой собственности на реконструированный дом блокированной застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 72,4 кв. м., по 1/3 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 13 августа 2025 года.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-186/2025 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н. В. Вьюхова