Дело № 12-75/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тверь 04 марта 2021 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Зварич Е.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО2,

рассмотрев жалобу заместителя главы администрации г. Конакова Тверской области ФИО1 на постановление заместителя министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО3 № 65-2020/ГСН от 03 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении должностного лица заместителя Главы администрации г. Конаково Тверской области ФИО1,

установил:

Постановлением от 03.12.2020 заместителя министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО3 № 65-2020/ГСН от 03 декабря 2020 года заместитель главы администрации г. Конакова Тверской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с жалобой на него, в котором просил признать незаконным постановление и отменить его, применив ст. 2.9 КоАП РФ. Должностным лицом было нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрение дела состоялось без его участия. Считает, что при рассмотрении дела не учтены значимые обстоятельства о том, что пунктом 1 постановления главы города Конаково ФИО4 от 11.02.2020 разрешен ввод объекта в эксплуатацию, а пунктом 2 ему предписано только выдать разрешение.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 21.12.2020 жалоба направлена по подведомственности в Заволжский районный суд г. Твери.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержал доводы жалобы. Дополнил, что постановлением главы города Конаково ФИО4 ему предписано выдать разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, однако в его должностные обязанности это не входило. Причиной возложение этих обязанностей послужил конфликт интересов должностного лица администрации города и владельца объекта недвижимости.

Представитель Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО2 просил оставить без изменения постановление должностного лица. Пояснил, что постановление является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушено не было, поскольку он надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и в назначенное время не явился. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 9.5 части 4 КоАП РФ установлена ответственность за выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключения уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

24.12.2019 МУ «Администрация городского поселения города Конаково» Тверской области ООО «Маяк» было выдано разрешение № 69-RU69515101-663-2019 на реконструкцию вышеуказанного объекта капитального строительства. На основании данного разрешения ООО «Маяк» по указанному адресу был реконструирован объект капитального строительства.

Вместе с тем извещение о начале строительства (реконструкции) данного объекта в Министерство не поступало, государственный строительный надзор не осуществлялся.

По общим правилам, предусмотренным частями 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. 

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация указанного выше объекта капитального строительства подлежит экспертизе, и работы по реконструкции данного объекта подлежат государственному строительному надзору.

Частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ определено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации.

В случае, если законодательством предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в отношении объекта капитального строительства, в соответствии с требованиями пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, застройщик должен представить, в том числе и заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее – заключение о соответствии).

Пункт 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определяет отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

В нарушение требований вышеуказанных норм должностное лицо ФИО1, являясь заместителем Главы администрации г. Конаково Тверской области, то есть должностным лицом органа местного самоуправления, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, находясь на рабочем месте по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 31А, в срок не позднее 11 февраля 2020 года при отсутствии выданного в установленном законом порядке уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом заключения о соответствии, выдал разрешение от 11.02.2020 № 69-RU69515101-158-2020 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Нежилое здание, кадастровый номер 69:43:0070406:1463», расположенного по адресу: 

<

...>.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № 65-2020/ГСН от 12.11.2020, постановлением временно исполняющего полномочия Главы города Конаково ФИО4 № 69 от 11.02.2020; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №69-RU69515101-663-2019 от 11.02.2020 выданным ООО «Маяк» на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Нежилое здание, кадастровый номер 69:43:0070406:1463», расположенного по адресу: 

<

...>; запросом Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций от 04.08.2020; ответом временно исполняющего полномочия Главы администрации города Конаково ФИО4 от 12.08.2020, а также иными доказательствами.

Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях состава административного правонарушения предусмотренного и 4 статьи 9.5КоАП РФ надлежащим образом мотивированы и подробно изложены в постановлении. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.5 КоАП РФ, в силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса РФ являются должностные лица федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления и иные указанные в статье 55 Градостроительного кодекса РФ должностные лица органов и организаций, выдавших разрешение на строительство.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Распоряжением временно исполняющего полномочия Главы города Конаково ФИО4 № 5-к от 28.05.2019 ФИО1 назначен на должность муниципальной службы заместителя Главы администрации города Конаково с 28.05.2019.

Постановлением временно исполняющего полномочия Главы города Конаково ФИО4 № 69 от 11.02.2020 на заместителя Главы администрации города Конаково ФИО1 возложены обязанности по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и контролю за его исполнением.

Вина должностного лица в совершенном им административном правонарушении заключается в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение норм градостроительного законодательства и подтверждается материалами дела.

Доказательства принятия должностным лицом всех необходимых и возможных мер по соблюдению установленного порядка выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в целях предотвращения правонарушения, а также невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, п. 3.2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ устанавливает, что документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Как усматривается, дело было рассмотрено должностным лицом Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций в полном соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ. Доводы о нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении надуманны, и подлежат отклонению. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1-2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 по месту жительства последнего направлено определение №65-2020/ГСН от 12.11.2020 о рассмотрении дела об административном правонарушении 03.12.2020 в 15.00 часов.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 17097353531572 указанное заказное письмо, направленное ФИО1 не было востребовано адресатом и возвращено отправителю 27.11.2020 в связи с истечением срока хранения. 

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении, должностное лицо Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций располагало сведениями о том, что извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, направленное ФИО5, возвращено в связи с истечением срока хранения, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом при рассмотрении дела доказательств и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при принятии постановления о назначении административного наказания по делу не установлено. 

Каких-либо неустранимых сомнений по рассматриваемому делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу должностного лица не усматривается. 

Доводы о малозначительности правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие такого обязательного при применении ст. 2.9 КоАП РФ признака, как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное ФИО1 не может быть признано малозначительным с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в ненадлежащем отношении к общественным отношениям в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности, имущественного положения должностного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной нормой, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения должностным лицом назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на него административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав лица.

Также ФИО1 не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств, не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО3 № 65-2020/ГСН от 03 декабря 2020 года в отношении должностного лица заместителя Главы администрации г. Конаково Тверской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Е.А. Зварич

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 12-75/2021