Дело № 2-383/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: 

председательствующего судьи Виноградовой И.В., 

при секретаре Григорян О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в размере 331 050 руб., утраты товарной стоимости автомобиля причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 825 руб., компенсации морального ущерба в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 328 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24.10.2020 по адресу: 

<

...> Октября д. 46, транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, застрахованным полисом компании PECO-Гарантия серии РРР № 5048624867, находившегося под управлением - виновника ФИО3, и транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, застрахован полисом компании Ингосстрах серия XXX № 0108870699, находившегося под управлением собственника ФИО1 Транспортному средству Шкода Рапид причинен значительный имущественный ущерб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 731 050 руб., что значительно ниже стоимости страхового возмещения (400 000 руб.). Таким образом, недостающий размер выплаты составляет 331 050 руб., который подлежит возмещению лицом причинившим вред, а также утрата товарной стоимости в размере 71 825 руб. О дате проведения независимой экспертизы транспортного средства ответчик был уведомлен заблаговременно (за 10 дней) до даты проведения осмотра, присутствовал при осмотре, со своими специалистами. После проведения независимой экспертизы истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате причиненного ущерба, однако ответов не последовало и причиненный ущерб не возмещен. Не обладая познаниями в области права и не имея опыта в составлении искового заявления, истец обратился к услугам юриста, за что произвел оплату по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 25 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Для проведения независимой экспертизы об оценке восстановительного ремонта истец обратился к услугам эксперта-оценщика и произвел оплату в размере 10 000 руб. Данные расходы также подлежат взысканию в ответчика. Истец в существенной мере вынужден был перераспределить семейный бюджет, и понес морально нравственные страдания, которые оцениваются в 100 000 руб. 

В процессе рассмотрения дела 03.06.2021 судом приняты к производству уточненные исковые требования, истец просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 127 620 руб., утрату товарной стоимости в размере 66 600 руб., остальные исковые требования без изменений.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что 24.10.2020 около 12 час. 24 мин. он вез дочь на занятия по музыке. В машине также находились его жена и сын. Проезжая регулируемый перекресток на скорости менее 80 км/ч. на разрешающий сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем ответчика. Ущерб, причиненный ему действиями ответчика, составляет более 400 000 руб. После дорожно-транспортного происшествия он и его семья не стали обращаться к врачам, в связи с пандемией, им был причинен моральный вред. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что истцу был причинен материальный ущерб, который оценен экспертизой. Истцу пришлось оплачивать услуги юриста, эксперта, иные расходы, вместо трат на семейные нужды. Отсутствие автомобиля также пагубно сказалось на семейном благополучии. Морально-нравственные страдания причиняются даже по поводу обращения в суд, человек переживает, нервничает, отпрашивается с работы для того, чтобы явиться в судебное заседание, тратит деньги на такси, чтобы приехать, вопреки позиции ответчика, который был проинформирован о судебном заседании и первое время приносил больничные листы, он был проинформирован о проведении досудебной экспертизы. Истец предлагал ответчику урегулировать вопрос мирным путем до обращения истца в суд. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда УТС взыскивается и относится к реальному ущербу. Все услуг по договору оказания юридических услуг выполнены в полном объеме и подлежат взысканию.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против заявленных требований, поддержал представленные письменные возражения.

Из письменных возражений следует, что 24.10.2020 по адресу: 

<

...> Октября, д. 46 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак № и автомобиля Лада Jlapryc государственный регистрационный знак №. В результате, как транспортное средство истца, так и транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику получили повреждения. До начала судебного процесса он (ответчик) получал претензию от истца. Претензия была исполнена лицом не владеющим русским языком и знаниями в области юриспруденции. Из претензии следовало, что состоялась экспертиза поврежденного т/с марки Шкода Рапид, на который он (ответчик) якобы был приглашен, однако каких-либо уведомлений о дате, времени и месте экспертизы он не получал. В претензии истец ссылался на автотехническую экспертизу, проведенную экспертом ФИО14 и просил в добровольном порядке ответчика перевести на расчетный счет истца 402 875 руб. 00 коп., однако, какие-либо документы к данной претензии указанные как приложения, а именно копия паспорта истца, копия справки о ДТП, копия решения об административном правонарушении, а также копия заключения о стоимости восстановительного ремонта приложены не были. При подаче иска в суд, к исковому заявлению было приложена калькуляция из заключения специалиста ФИО15 неполная экспертиза, а всего лишь калькуляция. Со стороны истца усматриваются признаки нарушения гражданского законодательства и злоупотребление правом. Так истец ссылается на экспертизу ФИО5, а прикладывает калькуляцию из заключения о стоимости восстановительного ремонта специалиста ФИО6, не прикладывает документы, как в досудебном претензионном порядке, так и в судебном при обращении с иском в суд. Ссылаясь на траты на эксперта, юриста и моральный вред, истец не приложил ни одного доказательства обосновывающего данные траты и взыскания. В конкретном случае, исходя из действий истца, создается впечатление что истец старается не просто защитить свои как он считает нарушенные права, он сознательно вводит суд в заблуждение, предоставляет не все доказательства, не договаривает всех обстоятельств дела (и прилагает для этого все усилия), то есть истец специально создает условия для создания перед судом впечатления что его права были нарушены. Подобное поведение трактуется в гражданском законодательстве как злоупотреблением правом, что законом строжайше запрещено. В виду того, что истцом не были приложены доказательства ущерба причиненного ДТП, а также ввиду отсутствия установленной вины в ДТП, для установления истины по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта № 1132-2021, выполненного экспертом ФИО7, отвечая на вопрос 2, эксперт пришел к выводу, что автомобиль истца ехал со значительным превышением скоростного режима установленного в городской черте, а именно со скоростью 76 км/ч, и что действия водителя автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № ФИО1 не соответствовали следующим пунктам правил дорожного движения: п. 10.1 ПДД РФ в части, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения», и п. 10.2 ПДД РФ из которого следует, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Поэтому утверждать, что виновником ДТП является исключительно ответчик ФИО3 не представляется возможным. Если бы истец не допустил нарушение установленного скоростного режима в городской черте, то соответственно ДТП можно было бы избежать полностью, либо произойдя ДТП на меньшей скорости, автомобилю были принесены меньшие повреждения. В действиях истца имеется вина в ДТП, которая выражается в грубой неосторожности, допущенной при управлении т/с, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ должно учитываться судом при вынесении решения суда. Как считает ответчик, если рассматривать вопрос об обоюдной вине, то в процентном соотношении вина истца составляет 30%, а вина ответчика 70%. Отвечая на вопрос о целесообразности ремонта, эксперт пришел к выводу о том, что в соответствии с расчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, округленно составляет 783 100 руб. 00 коп., а стоимость исследуемого автомобиля на дату ДТП составляет 740 000 руб., следовательно, ремонт признается нецелесообразным. Стоимость годных остатков т/с Шкода Рапид согласно расчету эксперта составляют 212 380 руб. 00 коп. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. При наступлении полной гибели транспортного средства его ремонт не производится, а, следовательно, утрата товарной стоимости расчету не подлежит, что также согласуется с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N78-KX19-23. Требование истца о взыскании морального вреда необоснованно завышено, не подтверждено какими-либо доказательствами. В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду при вынесении решения следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, услуг оценщика ничем не подтверждено и также не подлежит удовлетворению. Кроме того, исходя из сложности дела, качества оказания услуг, количества участий представителя в судебных заседаниях, который не может представлять услуги, в удовлетворении требований надлежит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против заявленных требований, поддержал письменные возражения. 

Третьи лица СПАО «ИНГОССТРАХ», САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили. 

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, гарантируют полное возмещения потерпевшему вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П отмечено, что положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения.

Из материала административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия № 554/2020 (КУСП-18500 от 24.10.2020) следует, что 24.10.2020 около 12 час. 20 мин. на проспекте 50 лет Октября, в районе д. 46, водитель а/м «Лада Ларгус», г.р.з. №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с а/м «Шкода Рапид», г.р.з. №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., который двигался на разрешающий сигнал светофора. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шкода Рапид», г.р.з. № получил механические повреждения (л.д. 82-116). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.10.2020 виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 6.2 ПДД РФ (л.д. 81).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

Судом установлено, что 11.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 38). 

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 331 050 руб., который превышает размер страхового возмещения, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что им произведена экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, необходимого для восстановления ТС, стоимость которого составила 731 050 руб. (л.д. 17-33). 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО16 и других», требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Поскольку в силу прямого указания закона страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, который в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе на праве аренды).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно письму от 06.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» 11.11.2020 перечислило ФИО1 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 38). 

Как установлено судом на основании заключения проведенной истцом досудебной экспертизы № 20-123, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 731 050 руб., величина утраты товарной стоимости ТС – 71 825 руб. (л.д. 2).

Из экспертного заключения следует, что все ремонтные воздействия на автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, относятся к устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 24.10.2020. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела не согласился с представленным истцом экспертным заключением и заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2020, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № от дорожно-транспортного происшествия, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, величины УТС автомобиля Шкода, определением суда от 08.04.2021 по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО17 ООО «Юридическая Компания Аргумент. 

Согласно выводам заключения эксперта ФИО9: 

«В данной дорожной обстановке механизм ДТП можно описать следующим образом: 24.10.2020 в 12.20 в г. Твери на проспекте 50 лет Октября возле дома №46 автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 двигался в границах населенного пункта по левой полосе в направлении г. Санкт-Петербург по дублеру автодороги М-10 Россия со скоростью около 76 км/ч. Проезжая регулируемый перекресток светофорным объектом с пересечением улицы 50 лет Октября на разрешающий сигнал светофора совершил столкновение передней правой частью своего ТС с передней левой частью автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который в это время выехал справа в прямом направлении на перекресток на запрещающий сигнал светофора со скоростью примерно 65 км/ч. После первичного контакта произошло отбрасывание вправо автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, от первоначального движения и влево автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак № от первоначального движения. В процессе отбрасывания произошло повторное контактирование автомобилей: задней правой частью автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, с задней левой частью автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № После повторного столкновения автомобиль Шкода Рапид государственный регистрационный знак № переместился на некоторое расстояние вперед и остановился, а автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение передней правой частью, где окончательно погасив свою скорость остановился, где и был зафиксирован в конечном положении на схеме ДТП и фотографиях.

В данной дорожной ситуации в момент ДТП, водитель автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться следующими требованиями пунктами Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5, 2.1.2, 6.2, 6.14, 10.1, 10.2. 

В данной дорожной ситуации в момент ДТП водитель Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, ФИО3 должен был руководствоваться следующими требованиями пунктами Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5, 2.1.2, 6.2, 6.14., 10.1, 10.2.

В рассматриваемой дорожной обстановке действия водителя автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № ФИО1 не соответствовали следующим пунктам правил дорожного движения: п. 10.1. в части водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения", п. 10.2. в части: "В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч".

В рассматриваемой дорожной обстановке действия водителя автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № ФИО3 так же не соответствовали следующим пунктам правил дорожного движения: 1.3. в части: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», 1.5. в части: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 6.2. в части: «Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала», п. 10.1. в части: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения», п. 10.2. в части: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч».

Водитель автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № не имел технической возможности избежать столкновения.

С технической точки зрения, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий, не противоречащих приведённым выше требованиям Правил. Следовательно, с технической точки зрения, в случае полного и своевременного выполнения пунктов 1.З., 1.5, 6.2., 10.1 и 10.2 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации он мог (имел техническую возможность) не допустить столкновения с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, от дорожно-транспортного происшествия 24.10.2020 согласно средних цен Тверского региона составляет 783 100 руб. 

Рыночная стоимость транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № составляет 740 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, составляет 212 380 руб. 

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, составляет 66 600 руб.». 

Заключение составлено компетентным лицом, выводы эксперта мотивированы и основаны на материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает данное заключение допустимым доказательством по делу. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, в том числе на предмет соответствия версий водителей объективным данным, содержащимся в документах по фиксации дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, в силу которых у суда могли бы возникнуть сомнения в произведенных экспертом выводов. 

Сторонами по делу данное экспертное заключение не оспорено. 

Устанавливая вину водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из его обстоятельств и объективных данных, содержащихся в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснениях участников в ходе разбирательства по делу, судебной экспертизе. 

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд отвергает доводы ответчика и его представителя и приходит к убеждению о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Его вина должна быть определена в размере 100 %, Причинитель вреда ФИО3 несет ответственность в установленных судом пределах степени своей вины.

Исследовав указанные выше доказательства в совокупности и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства «Шкода Рапид», государственный peгистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 24.10.2020, разница между фактическими расходами истца и выплаченным страховым возмещением составляет 127 620 руб. 00 коп. (740 000 - 212 380 - 400 000). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, размер которого превышает размер страхового возмещения, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 127 620 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, согласно экспертного заключения ФИО19 составляет 783 000 руб., суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, наступила конструктивная гибель транспортного средства, и ремонт автомобиля является экономически не целесообразным, поэтому требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению. 

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, также доказательств того, что в результате указанных действий ответчиком ФИО3 истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют. Поэтому в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда следует отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлено требование имущественного характера на сумму 194 220 руб., удовлетворено требований имущественного характера на сумму 127 620 руб., что составляет 65,70%, соответственно понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № 0625 от 27.11.2020 (л.д. 18). Расходы в сумме 6 570 руб. (10 000 х 65,70%) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01.11.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 97 от 01.11.2021. Представленные истцом документы сомнений в их достоверности у суда не вызывают. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем заявленных требований, срок рассмотрения дела и отношения к нему каждого из участников процесса, количество судебных заседаний с участием представителя истца (04.03.2021, 19.03.2021, 08.04.2021, 04.06.2021), объем выполненный представителем истца работы (составление искового заявления, составление документов в досудебном порядке), приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 7 884 руб. (12 000 руб. х 65,70%). 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 328 руб., что подтверждается выпиской из Сбербанк-онлайн от 12.01.2021. Размер заявленных исковых требований составляет 194 200 руб., поэтому в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 5 084 руб. 40 коп. Поскольку судом удовлетворено имущественное требование истца на 65,70 %, то размер взыскиваемой государственной пошлины составляет 3 340 руб. 45 коп. (5 084 руб. 40 коп. х 65,70 %), а излишне уплаченная сумма государственной пошлины 2 243 руб. 60 коп. (7 328 руб. - 5 084 руб. 40 коп.) подлежит возвращению истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 193, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 127 620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 340 руб. 45 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 570 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 884 руб., всего 145 414 руб. 45 коп. 

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 243 руб. 60 коп. по чеку от 12.01.2021. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Виноградова 

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2021 года.

Судья И.В. Виноградова 

Дело № 2-383/2021