№ 2-47/2025

25MS0009-01-2024-001582-05 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.01.2025 г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безобразовой М.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Линейному отделу полиции на ст. Ружино, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Линейного отдела внутренних дел Российской Федерации на ст. Уссурийск о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, просит взыскать с ответчиков убытки в общем размере 54 462.21 руб.

В обосновании иска истец указал на то, что постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №34/1380 от 02.10.2023, вынесенным заместителем начальника линейного отдела полиции ЛОП на ст. Ружино майором полиции ФИО5, он (ФИО2) был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, им (истцом) была подана жалоба в Лесозаводский районный суд Приморского края. Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 02.05.2024 постановление заместителя начальника линейного отдела полиции на ст. Ружино было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решение вступило в законную силу. В связи с отсутствием у него (ФИО2) специальных познаний в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг, связанных с подготовкой жалобы и последующим сопровождением спора. При рассмотрении дела в суде, его (истца) интересы представлял ФИО12, с которым он 21.02.2024 заключил договор об оказании юридических услуг и оплатил 50 000 руб. Поскольку в результате незаконного привлечения его (истца) к административной ответственности, он был вынужден обратиться за юридической помощь, вследствие чего понес убытки в размере суммы оплаченных услуг, которые просит взыскать с ответчиков в полном объеме. Кроме того, в целях участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы он (ФИО2) понес транспортные расходы в размере 2 029 руб. Поскольку проживает в ххххххх края, он (истец) был вынужден использовать свое транспортное средство Тойота FJ CRUISER, чтобы прибыть в судебное заседание в г. Лесозаводск. Расходы на приобретение топлива на указанное транспортное средство составили 1 943.59 руб. Также, с его (истца) стороны в судебном заседании участвовал свидетель ФИО6, проживающий в ххххххх, транспортные расходы на участие в судебном заседании которого были оплачены им (ФИО3). ФИО6 прибыл в судебное заседание на принадлежащем ему транспортном средстве Тойота C-HR. Транспортные расходы ФИО6, которые были компенсированы им (истцом), составляют 2 518.62 руб. Указанные транспортные расходы также просит взыскать с ответчиков. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом 24.12.2024, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Протокольным определением от 10.10.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Министерство РФ в лице МВД России, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерство внутренних дел РФ в лице Линейного отдела внутренних дел Российской Федерации на ст. Уссурийск. 

В судебном заседании представитель ответчика Министерства МВД РФ, Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Линейного отдела внутренних дел Российской Федерации на ст. Уссурийск и ст. Ружино, ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Указывает на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Сотрудник полиции на ст. Спасск-Дальний, при составлении административного протокола, действовал в рамках ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции». Также не она согласна с требованием истца о взыскании убытков, связанных с транспортными расходами, поскольку они ничем не подтверждены.

Представитель соответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки 23.12.2024.

До начала судебного заседания от представителя соответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее, 09.12.2024, представитель соответчика ФИО7 представил письменный отзыв, в котором указывает на то, что Министерство финансов РФ не является работодателем в отношении должностного лица Линейного отдела полиции, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца, следовательно, не может нести ответственность за его действия. Учитывая, что Минфин России не является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Линейного отдела полиции на ст. Ружино, соответственно не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Суд, заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с законом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействия) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностного лица органа внутренних дел в причинении вреда (убытков) лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.09.2023 оперуполномоченным ГУР ЛПП на станции Спасск-Дальний прапорщиком полиции ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении № 142/1380 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Поводом для составления протокола послужило то, что ФИО2 29.09.2023 в 05 час. 15 мин. находясь в зале оживания ж/д вокзала ст. Спасск-Дальний, по адресу: 

<

...>, демонстративно, пренебрегая интересами общества и других людей, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. 

Постановлением заместителя начальника полиции ЛОП на ст. Ружино от 02.10.2023 № 34/1380 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С указанным постановлением ФИО2 не согласился, обратился в Лесозаводский районный суд Приморского края с жалобой, в которой он просил отменить постановление в связи с нарушением правил территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 02.05.2024 жалоба ФИО8 С.А.С. удовлетворена, постановление заместителя начальника полиции ЛОП на ст. Ружино от 02.10.2023 № 34/1380 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Исходя из установленных обстоятельств, анализа приведенных выше норм права, суд приходит к следующему. 

Так, решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 02.05.2024 постановление заместителя Постановлением заместителя начальника полиции ЛОП на ст. Ружино от 02.10.2023 № 34/1380 отменено ввиду нарушения правил территориальной подсудности. 

Вместе с тем, из представленных материалов дела об административном правонарушении № 34/1380, имеются доказательства, того, что ФИО2 в зале ожидания ж/д вокзала ст. Спасск-Дальний, по адресу: 

<

...>, демонстративно, пренебрегая интересами общества и других людей, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, что явилось поводом для составления протокола об административном правонарушении. 

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца за истечением срока давности привлечения к административной ответственности однозначно не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции ЛПП на ст. Спасск-Дальний. Составление протокола об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом - оперуполномоченным ГУР ЛПП на станции Спасск-Дальний прапорщиком полиции ФИО9, в рамках установленных законом полномочий и при наличии на момент составления протокола об административном правонарушении правовых оснований. Оснований для признания их незаконными в материалах дела не имеется.

В связи с чем, исходя из того, что поскольку истец связывает право на возмещение убытков с действиями конкретного должностного лица, вина которого не установлена, суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Линейному отделу полиции на ст. Ружино, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Линейного отдела внутренних дел Российской Федерации на ст. Уссурийск, Министерству внутренних дел РФ за счет казны РФч ы о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Лесозаводский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2025.

Судья Г.Н. Вечерская