РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 23 июля 2020 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия 

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Копасовой Р.А., 

с участием в деле: истца - ФИО1,

представителя истца по доверенности,ФИО2,

ответчика - ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании выполнения работ по устранению нарушений противопожарной безопасности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании выполнения работ по устранению нарушений противопожарной безопасности, указав, что она является собственницей ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Вторым собственником ? доли жилого дома и земельного участка является ответчик ФИО3 Жилой дом разделен на две отдельные квартиры № 1 и № 2. Между ней и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом, она пользуется и проживает в 

<

адрес>, а ответчик с членами своей семьи проживает в 

<

адрес>. Фактически в ее пользовании находится часть жилого дома, а именно: 

<

адрес> состоящая из жилой комнаты площадью 13,1 кв.м., жилой комнаты площадью 18,5 кв.м., кухни площадью 10,7 кв.м. и туалета площадью 1,7 кв.м., а в пользовании ответчика находится 

<

адрес>, состоящая из кухни площадью 10 кв.м., жилой комнаты площадью 14,6 кв.м., жилой комнаты 10,2 кв.м. Ими совместно с ответчиком была произведена перепланировка и переустройство жилого дома, то есть они разделили холодный коридор на две части со взаимного согласия. Ею, выделенная ей часть холодного коридора была переоборудована в кухню площадью 10,7 кв.м. и туалет площадью 1,7 кв.м. Произведенная ею перепланировка и переустройство не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Ответчик в своей части холодного коридора оборудовал кухню площадью 10 кв.м., а бывшую кухню площадью 10,2 кв.м. переоборудовал в жилую комнату. В связи с тем, что фактически между ними сложился порядок пользования жилым домом, в 2018 г. она обратилась в суд с иском о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделении в собственность квартиры и части земельного участка, чтобы все законно оформить и произвести раздел жилого дома и земельного участка согласно долям в праве собственности. В ходе рассмотрения данного гражданского дела была произведена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная, оценочная и пожарная экспертиза. Согласно заключению комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической и оценочной экспертизы № от 11 декабря 2018 г., выполненные работы по переустройству жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Согласно экспертного заключение №-ГФГБУ Судебного экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия, строение под Лит А1 в части выполненных работ по переустройству жилого дома не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно: ширина дверного проема санузла в строении под Лит А1 менее нормативного значения, установленного п. 4,2,5 СП 1.13130.2009, комнаты в строении под Лит А1 разделенные возведенной глухой перегородкой в ходе переустройства жилого дома и оборудованные под кухни, находятся на путях эвакуации из комнат № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>) вторыми по счету, что является нарушением требований п. 1 и п. 3 части 3 ст. 89 ФЗ № 123-ФЗ.

Впоследствии ею в принадлежащей ей части жилого дома (

<

адрес>) были устранены данные нарушения. Ответчиком указанные нарушения в принадлежащей ему части жилого дома (

<

адрес>) не были устранены и до настоящего времени. Поскольку произведенная ответчиком перепланировка и переустройство в части жилого дома, находящегося в его пользовании (

<

адрес>) не соответствует требованиям пожарной безопасности, что угрожает не только его жизни, но и ее, просит обязать ответчика ФИО3 устранить нарушения противопожарной безопасности для чего увеличить ширину дверного проема комнаты № (

<

адрес>) в строении под Лит А1.

Определением суда от 11.03.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением суда от 27.05.2020 г. к производству суда приняты измененные требования ФИО1, в которых она просит обязать ответчика ФИО3 устранить нарушения противопожарной безопасности, а именно: увеличить ширину дверного проема, ведущего из комнаты № общей площадью 14,6 кв.м. в комнату № общей площадью 10,2 кв.м. 

<

адрес>, которые находятся на путях эвакуации, что является нарушением требований п. 1 и п. 3 части 3 ст. 89 ФЗ № 123-ФЗ. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием ее представителя ФИО2, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить (л.д.117).

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточнённые требования, заявленные ФИО1, поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.158), представил возражения, согласно которым жилой дом не разделен на две отдельные 

<

адрес> №, выдел жилого дома в натуре не производился.Он не является собственником комнаты №. Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом. Его, как собственника 1/2 доли дома жилой площадью 56,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес> устраивает сложившийся порядок пользования с истицей жилым домом и земельным участком, какую-либо реконструкцию жилого дома по указанному адресу производить он не желает. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех ее участников. В данном случае, какого-либо соглашения с истицей ФИО1 по распоряжению их общим имуществом он не заключал. Считает, что у истицы ФИО1 отсутствуют правовые основания понуждать его устранить нарушения противопожарной безопасности, а именно: увеличить ширину дверного проема, ведущего из комнаты № общей площадью 14,6 кв.м. в комнату № общей площадью 10,2 кв.м. 

<

адрес>.Жилое помещение является пригодным для проживания.Просит в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказать (л.д.66,144-145).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, считает, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 нарушения пожарной безопасности в 

<

адрес> не устранил, что создает угрозу жизни и здоровью не только ему и членам его семьи, но и ей, поскольку она зарегистрирована и постоянно проживает в данном жилом доме. Добровольно устранить имеющиеся нарушения отказывается (л.д.116). 

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Выслушав представителя истца, специалиста, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка от 21.01.2016 г. ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 56,4 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1800 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-12, 27-31, 32-35).

Вторым сособственником ? доли в праве общей долевой собственности в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 56,4 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1800 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО3 (л.д.27-31, 32-35). 

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленному по состоянию на 11.04.2017 г., его общая площадь составляет 68,8 кв.м., жилая – 46,2 кв.м. В номере помещения 1 на плане находятся кухня, площадью 10,7 кв.м., являющаяся самостоятельно переустроенной или перепланированной, туалет площадью 1,7 кв.м., являющийся самостоятельно переустроенным или перепланированным, жилой комнаты площадью 13,1 кв.м., жилой комнаты площадью 18,5 кв.м. помещение 2 на плане состоит из кухни площадью 10,2 кв.м., жилой комнаты площадью 14,6 кв.м. (л.д. 13-26).

Из заключения эксперта №-Г ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия», усматривается, что по состоянию на 2018 г. в соответствии с копией технического паспорта БТИ от 2018 г. комнаты, разделенные возведенной глухой перегородкой в ходе переустройства в исследуемом строении под литером А1, и оборудованные под кухни, находятся на путях эвакуации из комнат № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>) вторыми по счету, что является нарушением требований п. 1 и. п. 3 части 3 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ. Обнаруженное в исследуемом жилом доме нарушение требований п. 1 и п. 3 части 3 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ по состоянию на 2018 г. имелось до его переустройства, то есть нарушение требований п. 1 и п. 3 части 3 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ в исследуемом жилом доме имелось еще по состоянию на 2010 г. 

В соответствии с заключением экспертного исследования № от 18 апреля 2019 г. недостатки, указанные в заключении эксперта №-Г, подготовленном 23.01.2019 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия в части (

<

адрес>) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 устранены в полном объеме. Степень устранения недостатков в части (

<

адрес>) жилого 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 установить на момент проведения настоящего исследования не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующего заявления от ФИО3 о проведении исследования и не предоставлении доступа. Квартира № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО1 соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 41-46).

ФИО1 29.05.2020 г. обратилась к ФИО3 с заявлением, в котором просила в соответствии с Экспертным заключением №-Г от 23 января 2019 г., выданным ФГБУ Судебным экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» устранить имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности до 10 июля 2020 г., увеличив ширину дверного проема, ведущего из комнаты № общей площадью 14,6 кв.м. в комнату №, общей площадью 10,2 кв.м., 

<

адрес> (л.д.118).

30.05.2020 г. ФИО1 обратилась с заявлением к начальнику ПСЧ № ПСО ФПС ГУ МЧС России по Республике Мордовия У о принятии мер к ФИО3, обязав его в кратчайшие сроки устранить нарушения пожарной безопасности, а именно: увеличить ширину дверного проема, ведущего из комнаты № общей площадью 14,6 кв.м. в комнату №, общей площадью 10,2 кв.м., 

<

адрес>, которые находятся на путях эвакуации, что является нарушением требований п. 1 и п. 3 части 3 ст. 89 ФЗ № 123-ФЗ (л.д.119).

Согласно сообщению заместителя начальника ОНД и ПР Рузаевского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по РМ З нормативные требования пожарной безопасности к объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов из зданий установлены Сводом правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130.2009). Согласно п. 5.5.1 СП 1.13130.2009 каждый дом (жилой блок) должен иметь минимум один эвакуационныйвыход непосредственно наружу, в том числе на лестницу 3-го типа. Таким образом, при определении необходимого количества и геометрических размеров эвакуационных путей и выходов в жилых домах, квартира рассматривается как одно единое помещение, соответственно, для таких квартир эвакуационными являются выходы, ведущие непосредственно на путь эвакуации, то есть двери выхода из квартиры, а путями эвакуации – пути движения (перемещения) людей от квартиры до выхода, ведущего непосредственно наружу здания. Требования к размерам дверных проемов жилых комнат в жилых домах нормативными документами по пожарной безопасности не регламентированы (л.д.131).

Основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями ФИО1 послужили выводы экспертногозаключения №-Г от 23 января 2019 г. ФГБУ Судебного экспертного учреждения Федеральная противопожарная служба «Испытательная пожарная лаборатория», выявившего нарушения противопожарной безопасности.

Из системного толкования статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующих к статьям 79, 80 Гражданского процессуального кодекса следует, что заключение эксперта признается доказательством, оцениваемым судом в совокупности с иными доказательствами, не является обязательным для суда. 

Анализируя данное экспертной заключение, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: 

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре.

Методы определения необходимого и расчетного времени, а также условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей определяются нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 2 Технического регламента установлено, что эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» жилые дома могут относится к классу Ф1.3 (многоквартирные жилые дома) или к классу Ф1.3; (одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные).

В соответствии с разделом 3 «Термины и определения» СП 4.13130.2013:

Дом жилой одноквартирный: Дом, предназначенный для постоянного проживания одной семьи и связанных с ней родственными узами или иными близкими отношениями людей (п. 3.14).

Нормативные требования пожарной безопасности к объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов из зданий установлены Сводом правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130.2009). 

Согласно п. 5.5.1 СП 1.13130.2009 каждый дом (жилой блок) должен иметь минимум один эвакуационный выход непосредственно наружу, в том числе на лестницу 3-го типа.

В соответствии с п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м. Ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 0,7 м. – для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м – во всех остальных случаях.

В соответствии с п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м., ширина не менее 0,8 м.

Жилое здание многоквартирное: жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные системы (п.3.17).

Свое требование истец мотивирует не устранение ответчиком нарушений требований пожарной безопасности, установленных п. 1 п. 3 части 3 ст. 89 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которому к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технических помещений без постоянных рабочих мест в помещения категорий А и Б считается эвакуационным, если в технических помещениях размещается оборудование по обслуживанию этих пожароопасных помещений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, и применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании".

Вместе с тем, исходя из требований закона, данные требования установлены к эвакуационным выходам, то есть к дверям выхода из квартиры, а пути эвакуации – пути движения (перемещения) людей из квартиры до выхода, ведущего наружу здания. Требования к размерам дверных проемов жилых комнат в жилых домах нормативными документами по пожарной безопасности не регламентированы.

Кроме того,согласно материалам гражданского дела № ФИО1 ставился вопрос о выделении в собственность квартиры, то есть преобразования дома индивидуальной жилой застройки в многоквартирный жилой дом, в связи с чем, при производстве экспертизы, исходя из специфики заявленных требований, экспертом давалась оценка помещений исходя из объема заявленных требований.

В заключении эксперта №-Г от 23 января 2019 г. исследуемый жилой дом по функциональной пожарной безопасности оценивался как класс Ф1.3 (многоквартирный жилой дом).

При этом, фактически, данный жилой дом имеет статус индивидуального дома жилой застройки, выдел в натуре долей жилого дома между сособственниками не производился. Между ними лишь сложился порядок пользования жилым домом, являющимся единым объектом – жилым домом. Доказательств того, что жилой дом является многоквартирным жилым домом, материалы дела не содержат. 

Из пояснений заместителя начальника ОНД и ПР Рузаевского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по РМ З допрошенного в суде в качестве специалиста, следует, что требования к размерам дверных проемов жилых комнат в жилых домах нормативными документами по пожарной безопасности не регламентированы. Спорный объект не может быть отнесен к многоквартирному жилому дому.

Таким образом, судом не установлено нарушений требований пожарной безопасности ответчиком, по заявленным истцом основаниям.

Кроме того, несоответствие ширины дверного проема комнаты № в строении под Лит А1 имело место до приобретения ответчиком права собственности на спорное жилое помещение – долю жилого дома.

Суд также отклоняет довод истца в той части, что в действиях ответчика имеются нарушения требований жилищного законодательства в части осуществления пользования ответчиком жилым помещением, поскольку порядок пользования жилым помещением в установленном законом порядке сторонами установлен не был. 

Доказательств того, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, истцом не предоставлено, а также не представлено доказательств причинно-следственной связи между пользованием долями жилого дома ответчиком и нарушением требований противопожарной безопасности. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца, и отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании выполнения работ по устранению нарушений противопожарной безопасности - увеличить ширину дверного проема ведущего из комнаты № общей площадью 14,6 кв.м. в комнату № общей площадью 10,2 кв.м. 

<

адрес>, которые находятся на путях эвакуации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.В. Ханина.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года

1версия для печати