дело № 2-1365/2024

50RS0036-01-2023-009255-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 714 868,64 руб., неустойки в размере 8 578,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 434 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. 

<

дата> ООО «КаршерингРуссия» осуществило реорганизацию в форме преобразования в АО «КаршерингРуссия». Ответчик осуществлял в период времени с 08:55:15 

<

дата> по 20:48:29 

<

дата> сессию аренды ТС VW Polo, VIN№, г.р.з. №. Во время сессии аренды транспортного средства арендованным в соответствии с договором аренды, ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие – ответчик совершил проезд на запрещающий знак светофора, в результате чего совершил столкновение с а/м Хавал г.р.з. №. В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный арендованному ТС ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере 715 868,64 руб. Ответчиком было совершено добровольное погашение задолженности в общей сумме 1 000 руб. В настоящее время задолженность за ДТП составляет 714 868,64 руб. 

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена. 

Представитель истца АО «КаршерингРуссия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что по постановлению ГИБДД ответчик не был виновен в ДТП, поскольку светофор на момент ДТП не работал. В соответствии с условиями договора в случае если водитель не виновен в ДТП, то он не обязан выплачивать сумму ущерба, это должна делать страховая компания. Частично ущерб был возмещен. 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст.639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что по настоящему договору арендодатель предоставляет арендатору (в т.ч. в лице поверенного, заключенного в список поверенных, идентифицированного в порядке, установленном договором Делимобиль, и действующего от имени арендатора), во временное владение и пользование (аренда) ТС без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется использовать ТС в соответствии с условиями настоящего договора, договор Делимобиль и иными документами об использовании сервиса.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды, заключение настоящего договора (предварительного или основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по акту приема-передачи ТС (заключению основного договора аренды ТС), а также иные действия в мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи). В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации арендатора арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения договора требовать от арендатора сделать селфи (фотографирование арендатором самого себя) с использованием Мобильного приложения и с соблюдением определенных арендодателем требований, и направить фотографию арендодателю, а при несоблюдении указанных требований - отказать в заключение Договора (отозвать оферту). 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик осуществляла в период времени с 08:55:15 

<

дата> по 20:48:29 

<

дата> сессию аренды ТС VW Polo, VIN№, государственный регистрационный знак №. 

Согласно п.6.1 договора, за пользование ТС арендатор уплачивает арендную плату, а также осуществляет иные платежи, в т.ч. возмещение убытков, уплату неустойки (штрафы, пени), уплату сумм администрирования в соответствии с настоящим договором, договором Делимобиль, документами об использовании сервиса (в т.ч. Положением о тарифах, Положением о штрафах). 

Согласно п.7.3 договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штраф, пени) в размере, определенном настоящим договором и положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателем убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки. 

Согласно п.7.4 договора аренды, в объем убытков арендодателя включаются, в том числе, но не ограничиваясь: 

убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений договора в период сессии аренды ТС, а также после окончания периода сессии аренды ТС, если причинами таких расходов явились действия (бездействие) арендатора; 

убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС арендатором, либо вытекающих из такого использования; 

убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; 

расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке; 

расходы арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) арендатора, нарушающими условия договора и (или) действующего законодательства; 

расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными арендатором; 

убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными арендатором; 

убытки, связанные с ненадлежащим оформлением Арендатором документов о ДТП (в т.ч. в связи с отказом в страховой выплате); 

денежная компенсация за администрирование списаний в связи выявлением, обработкой, идентификацией арендатора (его поверенных), формирование и направление уведомлений о нарушениях, а также иных штрафов по договору, компенсационных выплат и иных списаний (за исключением платежей в счет компенсации упущенной выгоды и своевременно оплачиваемой стоимости услуг по договору). 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 09:55 во время сессии аренды транспортного средства VW Polo, г.р.з. №, арендованного в соответствии с договором Делимобиль, ответчик совершила ДТП – проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с а/м Хавал, г.р.з. №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д.16 1 том).

Решением по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> отменено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по ТиНАО ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, административный материал по факту ДТП от 

<

дата> прекращен на основании ст. 4.5 Кодекса РФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку ввиду противоречивых показаний ФИО1 и ФИО3 по обстоятельствам данного ДТП в части сигнала светофорного объекта, отсутствия записи и свидетелей ДТП, отсутствия в протоколе статьи Кодекса РФ об АП, за которую предусмотрена административная ответственность, однозначно установить нарушения требований ПДД РФ со стороны водителей ФИО1 и ФИО3 не представляется возможным (л.д.81-83 1 том).

В результате ДТП транспортному средству VW Polo, VIN №, г.р.з. №, были причинены повреждения. Согласно заключению ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», представленному истцом, размер ущерба составляет 715 868,84 руб. (л.д.25-28). 

Пунктом 7.7 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в т.ч. поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах при которых возможно повреждение ТС – также и после окончания сессии аренды ТС.

Согласно п.

<

дата> договора аренды, в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения арендатором требований действующего законодательства/выявления уполномоченными органами нарушений арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, не противоречащими документам об использовании сервиса и действующему законодательству указаниями арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, ПДД, а также Правилами страхования документы. 

Согласно п. 7.1. договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим договором, договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса. 

Согласно материалам выплатного дела, СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Каршеринг Руссия» по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 83 200 руб. (л.д.146 1 том). 

Ответчиком в добровольном порядке была погашена задолженность в размере 1 000 руб.

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФГУП «НАМИ».

Экспертом установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Volkswagen Polo имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Haval Jolion путем соблюдения требований п.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, то есть путем остановки после включения запрещающего сигнала светофора перед стоп-линией и дорожным знаком 6.16. 

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля VolkswagenPolo должен был руководствоваться требованиями п.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения. 

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Haval Jolion для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля Volkswagen Polo усматривается несоответствие требованиям п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиляHaval Jolion не усматривается несоответствие требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения. 

В соответствии с имеющимися в распоряжении эксперта методическими рекомендациями «Применение специальных технических познаний при расследовании дорожно-транспортных происшествий», решение вопроса о нарушении водителем Правил дорожного движения является прерогативой органов суда, поскольку, основана на ведении психологического анализа поступков водителя транспортного средства, причин и мотивов его поведения, и связано с установлением вины водителя непосредственно. Таким образом, учитывая вышеизложенное, решение вопросов о нарушении Правил дорожного движения в данной редакции, не входит в компетенцию эксперта-автотехника. 

Несоответствие действий водителя автомобиля Volkswagen Polo требованиям п.6.2 и п.6.13 Правил дорожного движения находится в причинной связи со столкновением.

Действия водителя автомобиля Haval Jolion находится в причинной связи со столкновением.

Стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. Р637РМ799 на дату ДТП 

<

дата> составила: без учета износа (затраты на ремонт по указанным средним расценкам) 679 500 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) 583 000 руб.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ, не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Разрешая требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд, оценивая представленные по делу доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, в которой экспертом сделан вывод, что у водителя Volkswagen Polo имелась возможность предотвратить столкновение с автомобилем Haval Jolion путем соблюдения требований п.6.2 и п.6.13 Правил дорожного движения, то есть путем остановки после включения запрещающего сигнала светофора перед стоп-линией и дорожным знаком 6.16, суд находит, что действия ответчика, нарушившего п.6.2 и п.6.13 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением ущерба, в связи с чем полагает требования истца подлежащими удовлетворению с учетом заключения эксперта и выплаченного истцу страхового возмещения в размере и выплаченного ответчиком возмещения 1000 руб. : 679 500 – 83 200 – 1000 = 596 300 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 22 Положения о штрафах (Приложение № к договору аренды) предусмотрена неустойка (пени) за просрочку исполнения платежных обязательств в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

<

дата> истцом ответчику была направлена претензия с требованием произвести оплату в счет возмещения ущерба в размере 714 868,64 руб. (л.д.19-20 1 том). 

По условиям договора аренды срок рассмотрения претензии стороной не может превышать 10 дней. 

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 8 578 руб.

С учетом установленного размера ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 7 155,60 руб. из расчета: (596 300 руб. х 12 х 0,1%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 234,56 57 руб., что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В адрес суда поступило ходатайство ФГУП «НАМИ» о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 96 000 руб. (л.д.1 2 том). На основании п.1 ст.96 ГПК РФ, п.6 ст.98 ГПК РФ, ст.103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании заявленных расходов с ответчика в пользу ФГУП «НАМИ».

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба 596300 руб., неустойку с 

<

дата> по 

<

дата> – 7155,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 9234,56 руб.

Отказать в удовлетворении требований истца о взыскании остальных сумм ущерба, неустойки, судебных расходов. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФГУП «НАМИ» расходы за проведение экспертизы 9600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 06.11.2024.

Судья