Судья Чернета С.А. Дело № 7-309/18

РЕШЕНИЕ

22 августа 2018 года город Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А. – Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым

А., 

<

данные изъяты> 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ИАЗ ОИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу майором полиции Т., ДД.ММ.ГГ в 07 час. 55 мин. А., управляя автомобилем Тойота Королла ФИО1, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по пр.Ленина в направлении от ул. Чкалова в сторону ул. Никитина на пересечении пр.Ленина и ул. Партизанская (пр.Ленина, 35) в г.Барнауле, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя О., который двигался по пр.Ленина от ул.Никитина с левым поворотом на ул. Партизанская в сторону пр.Социалистический, после столкновения автомобиль Тойота Королла ФИО1 изменил траекторию своего движения и выехал за пределы проезжей части вправо на обочину, где допустил наезд на пешехода Ч., затем на стойку дорожного знака 5.19.1, чем нарушила п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП Ч. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Действия А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник А. – Г. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в действиях А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вина последней не доказана; судьей при оценке доказательств не учтены в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, а именно, заключение автотехнической экспертизы и показания эксперта, которые не были исследованы судьей, а также не дана оценка противоправным действиям потерпевшей О., которые привели к изменению направления движения автомобиля под управлением А.; считает, что при рассмотрении дела нарушены положения ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебное заседание явились А., Г., другие лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не заявили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Выслушав пояснения А., защитника Г., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. 

В соответствии с п.13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, - запрещает движение.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в 07 час. 55 мин. А., управляя автомобилем Тойота Королла ФИО1, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по пр.Ленина в направлении от ул. Чкалова в сторону ул. Никитина на пересечении пр.Ленина и ул. Партизанская (пр.Ленина, 35) в г.Барнауле, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя О., который двигался по пр.Ленина от ул.Никитина с левым поворотом на ул. Партизанская в сторону пр.Социалистический, после столкновения автомобиль Тойота Королла ФИО1 изменил траекторию своего движения и выехал за пределы проезжей части вправо на обочину, где допустил наезд на пешехода Ч., причинив Ч. легкий вред здоровью. Действия А. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения А. вмененного ей в вину правонарушения подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГ, рапортом оперативного дежурного К., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями А., О., Ч., С., М., заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ. 

Всем имеющимся в деле доказательствам судьей районного суда дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соглашаться с которой оснований не имеется. 

Допущенное А. нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей.

Доводы жалобы о нарушении потерпевшей О. Правил дорожного движения Российской Федерации не влекут отмену постановления судьи, поскольку предметом проверки по настоящему делу являлись действия А.

Ссылки в жалобе на то, что судьей не приняты в качестве доказательств выводы автотехнической экспертизы и показания эксперта, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановления. Указанное заключение исследовалось в судебном заседании, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГ. При этом заключение эксперта и его показания содержат выводы о том, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители автомобилей в сложившейся ситуации, а также указан механизм столкновения. Однако, определение виновности лица в совершении административного правонарушения на основе собранных по делу доказательств относится к исключительной компетенции судьи.

Судьей районного суда правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия А. квалифицированы верно, административное наказание в виде административного штрафа назначено с учетом обстоятельств дела, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обстоятельств смягчающих административную ответственность. Нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 11 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника А. - Г. – без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк