Судья первой инстанции - Бунаева Л.Д. № 22-2687/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Шипициной А.В., 

с участием прокурора Таракановой А.В., 

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Болдыревой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженцу 

<

адрес изъят>, отбывающему наказание по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 15 марта 2021 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Болдыреву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тараканову А.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 15 марта 2021 года, с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 11 мая 2021 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в»» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158, п.п. «а,б,в, ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 11 мая 2021 года, конец срока: 14 октября 2024 года.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтено и проанализировано его поведение за весь период отбывания наказания, перечислены данные об отбывании наказания без приведения конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения.

Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание наличие четырех поощрений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики администрации ИК-4 и КП-20, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, добросовестное отношение к труду, наличие социально-полезных связей, места жительства, что свидетельствует об его исправлении, и является основанием для условно-досрочного освобождения.

Полагает, что судом необоснованно указано, что не имеется данных о том, что он твердо встал на путь исправления, не приведя ссылки на действующее законодательство и анализ конкретных данных о личности.

Обращает внимание на то, что за время отбытия наказания соблюдал требования администрации учреждения, своим поведением и добросовестным отношением к труду и учебе стремился освободиться условно-досрочно.

Приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. 

Полагает, что выводы суда не соответствуют представленным в суд характеристикам и материалам личного дела, что необоснованно указано о том, что материальный ущерб потерпевшим до настоящего времени не возмещен, так как исполнительных листов не поступало, весь период отбывания наказания он был трудоустроен, от возмещения ущерба не уклонялся, что свидетельствует о принятии всех возможных мер к возмещению ущерба.

Просит отменить постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Болдырева И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Тараканова А.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 396-397 УПК РФ. 

Решение принято судом после исследования всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об условно-досрочном-освобождении, на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывании наказания. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлениями, в размере, определенном решением суда, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, совершившим тяжкое преступление, не менее половины срока назначенного судом наказания. Из представленных материалов усматривается, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были изучены материалы, представленные в обоснование ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к выводу о том, что применение к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения преждевременно, поскольку наличие четырех поощрений у осужденного за хорошее поведение, не дает суду достаточных оснований полагать, что у ФИО1 в настоящее время в полной мере сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также имеется длительное законопослушное поведение. 

Выводы суда о невозможности применить условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1 мотивированы, обоснованы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений. Вопреки доводам жалобы, решение судом принято в соответствии со ст. 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ.

Поведение осужденного, согласно представленным в обоснование ходатайства материалам, на протяжении всего периода отбывания носит нестабильный характер. 

Как следует из представленных материалов, согласно годовой характеристике ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области от 10 января 2022 года и характеристике от 9 февраля 2022 года ФИО1 характеризуется положительно, как вставший на путь исправления, что послужило основанием для перевода ФИО1 в колонию-поселение.

С 28 марта 2022 года ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-20 ГУФСИН, при этом согласно представленной характеристике от 14 марта 2023 характеризуется положительно, как встающий на путь исправления, вместе с тем в настоящее время нуждающийся в полном отбывании наказания, так как исполнением своих обязанностей не доказал, что не нуждается в полном отбывании наказания. При этом в характеристике отмечено, что наряду с его трудоустройством, удовлетворительным отношением к труду, выполнением работ по благоустройству исправительного учреждения, наличии 4 поощрений и отсутствии взысканий, работы выполняет под контролем сотрудников администрации исправительного учреждения, участия в общественной жизни учреждения, проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, может создать конфликтную ситуацию, контактирует с отрицательной частью осужденных, разовые поручения поставленные сотрудниками администрации учреждения игнорирует.

Представленная характеристика от 14 апреля 2023 года содержит противоположенный вывод о том, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления, в связи с чем администрация КП-20 полагает, что условно-досрочное освобождение целесообразно. 

Учитывая непродолжительный месячный период, прошедший с момента установленных администрацией исправительного учреждения фактов негативного поведения осужденного, до его положительной характеристики с выводом о том, что ФИО1 встал на путь исправления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нестабильности поведения осужденного, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. С выводом суда о преждевременности при таких обстоятельства условно-досрочного освобождения ФИО1 соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении. 

С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты, а доводы об обратном признает несостоятельными. 

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осужденный для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Представленные осужденным ФИО1 сведения из Чернышевского районного суда Забайкальского края о том, что по уголовному делу, по которому в отношении него состоялся приговор, были выписаны четыре исполнительных листа и направлены в Чернышевский район отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю для исполнения, которые до настоящего времени в исправительное учреждение не поступали, подтверждают отсутствие факта уклонения осужденного от возмещения гражданских исков, но в то же время не свидетельствуют о том, что данные иски погашены, что не противоречит выводам суда.

В постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд не согласился с доводами ходатайства об условно-досрочном освобождении и оставил его без удовлетворения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко