РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щепотина П.В.,

при секретаре Зубкове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1444/2025 по иску ФИО2 к ООО «Элитстройсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Элитстройсервис» о взыскании материального ущерба в размере 1 833 313 руб., государственной пошлины в размере 34 656 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., почтовых расходов в размере 544 руб., а так же расходов по оплате услуг за составление доверенности в размере 2 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО10, управляя автомобиле BMW Х5М, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству AUDI A4 AVANT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Собственником автомобиля BMW Х5М, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «Элитстройсервис», генеральным директором которого является ФИО10

Ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A4 AVANT, государственный регистрационный знак №, составляет 5 750 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 2 464 100 руб., стоимость годных остатков – 498 500 руб.

Таким образом, убытки составляют 1 965 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, однако она была проигнорирована, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Элитстройсервис» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 по доверенностям ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В ранее представленных возражениях указал на непризнание иска стороной ответчика, в случае удовлетворения исковых требований просил руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 и представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Положения статьи 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьи 8, 1064 ГК РФ содержат общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательства по его возмещению: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя, размер причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство AUDI A4 AVANT, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, транспортному средству истца причинены механические повреждения в связи с нарушением водителем ФИО10 пункта 8.4 ПДД РФ (управлял транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения полосы), за что ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвержен административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., что подтверждается материалом ДТП, в частности постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Транспортное средство виновника ДТП на праве собственности принадлежит ответчику ООО «Элитстройсервис».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО10 на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Элитстройсервис» и осуществлял трудовую деятельность в качестве генерального директора.

Суд полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО10, выразившимися в невыполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Определяя лицо, на которое следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца, суд, исходя из положений ст. 1068 ГК РФ, приходит к выводу о том, что причиненный вред подлежит взысканию с ответчика ООО «Элитстройсервис».

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства AUDI A4 AVANT, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего месте ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 336 637 руб., стоимость годных остатков транспортного средства AUDI A4 AVANT, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего месте ДД.ММ.ГГГГ, составляет 503 324 руб. 

Заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, с использованием нормативно-технической, справочной литературы с изучением материалов дела, с использованием инструкций и методических рекомендаций для экспертов.

Экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» содержит описание произведенных исследований с указанием примененных нормативных материалов, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, не противоречивы. 

Заключение эксперта ООО «Тульский Независимая Оценка» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку заключение составлено экспертом ФИО4, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшего государственную аттестацию, со стажем работы в оценочной деятельности с 2004 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются его подпись.

Оснований не доверять экспертному заключению, пояснениям эксперта у суда не имеется.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Тульский Независимая Оценка», лица, участвующие в деле, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергли. 

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абзаца 4 статьи 1 вышеуказанного Закона, владельцами транспортных средств являются - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Определяя лицо, на которое следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности. В частности, передача должна осуществляться на законном основании. 

При этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в силу ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленных требований, размер причиненного истцу ФИО2 ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 833 313 руб. (2 336 637 руб. – 503 324 руб.) и подлежит взысканию с ответчика ООО «Элитстройсервис».

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «Элитстройсервис» от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для разрешения возникшего спора истец ФИО2 обратился за оказанием юридической помощи, заключив договор на оказание юридических услуг и выдав на имя ФИО5, ФИО9, ФИО6 доверенность. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению ответчику размер расходов, суд принимает во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, объем представленных доказательств и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу ФИО2 с ООО «Элитстройсервис» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. и расходы за составление доверенности в размере 2 800 руб.

Данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Факт выполнения ФИО5, обязанностей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, не оспорен. Факт оплаты услуг подтвержден чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб., представленными в материалы дела. Таким образом, представленные суду документы подтверждают реальность понесенных расходов и сомнений не вызывает.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 544 руб. Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению частично.

Выполняя требования ч. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом в адрес ответчика ООО «Элитстройсервис» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 направлены копии искового заявления, в связи с чем понесены почтовые расходы в размере 128 руб. и 100 руб., что подтверждается представленными чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждения несения почтовых расходов на сумму 316 руб. материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 656 руб. суд приходит к следующему.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 34 656 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, размер государственной пошлины по удовлетворенному требованию составляет 33 333 руб. (25 000 руб. + 1% ? (1 833 313 руб.? 1 000 000 руб.)), в связи с чем с ответчика ООО «Элитстройсервис» в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 333 руб. 

Истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Элитстройсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Элитстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, материальный ущерб в размере 1 833 313 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 333 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб., расходы по оплате услуг за составление доверенности в размере 2 800 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.

Председательствующий П.В. Щепотин