Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Кожуховой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ВАЗ 211440, г/н № получил повреждения. Виновным в указанном ДТП признана водитель автомобиля ВАЗ 21150, г/н №, под управлением ФИО9 нарушавшая п. 9.10 Правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ответчика, страховой полис № №. 

Истец обратился в ООО «Град-Оценка» для проведения независимой экспертизы, где стоимость восстановительного ремонта составила 38 185 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы 15 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, выплатив истцу сумму размере 25 300 рублей, что, по мнению истца, значительно ниже фактической суммы ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к ответчику с заявлениями о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 12 885 рублей, а также расходов за оплату услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей, однако до настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил. 

Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12 885 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей, финансовую санкцию в размере 66 600 рублей, неустойку в размере 4 907,05 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности в порядке передоверия, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, полагал, что страховой компанией ненадлежащим образом выполнена обязанность по оплате суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их не основанными на законе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ВАЗ 211440, г/н № получил повреждения. Виновным в указанном ДТП признана водитель автомобиля ВАЗ 21150, г/н №, под управлением ФИО10., нарушавшая п. 9.10 Правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ответчика, страховой полис № № (л.д. №). 

Истец обратился в ООО «Град-Оценка» для проведения независимой экспертизы, где стоимость восстановительного ремонта составила 38 185 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы 15 000 рублей (л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, выплатив истцу сумму размере 25 300 рублей, что, по мнению истца, значительно ниже фактической суммы ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) истец обращался к ответчику с заявлениями о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 12 885 рублей, а также расходов за оплату услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей, однако до настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено экспертам-специалистам ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №, «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №, на момент ДТП составляет 26 700 рублей.

Экспертное заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и другой нормативной документацией. Оснований не доверять заключению эксперта, а равно ставить под сомнение сделанные экспертом выводы судом не установлено.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд принимает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненное экспертами-специалистами ООО НМЦ «Рейтинг» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу и кладет его в основу при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Представителем истца заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы в судебном заседании им не заявлено.

Суд также учитывает, что экспертом ООО НМЦ «Рейтинг» при проведении экспертного исследования из перечня повреждений, полученных автомобилем истца, исключены повреждения левого переднего сиденья (л.д. 83 оборот), поскольку не представляется возможным определить характер, сложность повреждения, место его локализации, а также отношение к рассматриваемому ДТП, а равно наличие самого повреждения.

Перечень повреждений автомобиля истца установлен исходя из акта осмотра (л.д. №), выполненного экспертом ООО «Град Оценка» ФИО4, при этом в данном акте осмотра отсутствует указание на повреждение сиденья. Допрошенный в судебном заседании ФИО4 суду пояснил, что им ошибочно в список поврежденных запасных частей не включено повреждение сиденья. Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку из вышеуказанного акта однозначно следует список поврежденных запасных частей автомобиля. Повреждение сиденья автомобиля истца также не отражено в справке о ДТП, составленной сотрудниками полиции и вероятность образования данного повреждения в рассматриваемом ДТП исключена по результатам судебной экспертизы. 

Из представленного ответчиком ранее выплатного материала установлено, что по результатам экспертного заключения АО «Технэкспро» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей, определенная страховщиком и выплаченная им истцу, составляет 25 300 рублей, что подтверждается также платежным поручением на указанную сумму (л.д. №). 

Судом при рассмотрении дела установлено, что разница между произведенной ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 страховой выплатой и суммой страхового возмещения, определенной экспертизой ООО НМЦ «Рейтинг» в размере 26 700 рублей, составляет менее 10%, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению. 

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании сумм по оплате услуг экспертной организации, неустойки, морального вреда, расходов по оказанию юридической помощи, расходов по оплате дубликата экспертного заключения, а также штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ