УИД № 65RS0001-01-2025-006689-32

Дело № 2-4706/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Кыдыевой Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, Управлению Росреестра по Сахалинской области о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, внесении изменений в государственный реестр недвижимости, взыскании денежных средств,

установил:

19.06.2025 ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в качестве третьих лиц указав ФИО и ФИО, с требованиями о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, внесении изменений в государственный реестр недвижимости, взыскании денежных средств. В обоснование указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1216 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, кадастровый №. Указанная доля была приобретена истцом по договору купли-продажи от 29.05.2024, право зарегистрировано в ЕГРН 31.05.2024. Вторым собственником земельного участка, владеющим 1/2 доли в праве общей долевой собственности, являлся отец истца – ФИО В ДД.ММ.ГГГГ брак отца с матерью истца был расторгнут. Истец, будучи несовершеннолетним, с указанного времени проживал и в настоящее время проживает с матерью по 

<

адрес>. ФИО оплачивал алименты на содержание ФИО4 до его совершеннолетия, близкого общения ни истец, ни его мать с ФИО не поддерживали. 15.04.2022 ФИО обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о признании его банкротом, решением суда от 17.11.2022 (резолютивная часть от 10.11.2022) ФИО был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО Определением суда от 02.09.2023 ФИО освобождена от обязанностей финансового управляющего, определением от 26.09.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО Определением от 19.05.2025 (резолютивная часть от 30.04.2025) процедура реализации имущества ФИО завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В ходе процедуры реализации имущества должника ФИО финансовым управляющим ФИО были проведены открытые торги по продаже имущества должника в отношении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Торги неоднократно признавались несостоявшимися, согласно протоколу от 21.01.2025 победителем торгов в форме публичного предложения был признан ФИО2 Цена продажи имущества составила 200001 руб. С учетом положений ст. 250 ГК РФ, а также разъяснений в п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного суда РФ от 16.05.2023 № 23-П, учитывая дату начала проведения торгов (16.09.2024), повторных торгов (24.10.2024), торгов посредством публичного предложения (06.12.2024), у финансового управляющего имелась обязанность по направлению истцу предложения о реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества до начала проведения торгов. Поскольку предложение о реализации имущественного права в адрес истца не направлялось, о возбуждении в отношении ФИО процедуры банкротства, как и о проведении торгов, истцу не было известно, ФИО4 полагает, что вправе требовать перевода прав и обязанностей покупателя на себя в порядке п. 3 ст. 250 ГК РФ. О нарушенном праве истцу стало известно только в мае 2024 года, когда ответчик связался с истцом для решения вопроса о продаже своей 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и по данному вопросу они совместно обращались к нотариусу ФИО. Полагает, что установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд не пропущен. 

Просит суд перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1216 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, кадастровый №, с ФИО2 на ФИО4; произвести в записи о праве № от 05.03.2025 в ЕГРН замену ФИО2 на ФИО4; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 200001 руб., находящиеся на депозитном счете в УСД в Сахалинской области. 

Протокольным определением суда от 19.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области. 

Протокольным определением суда от 09.10.2025 Управление Росреестра по сахалинской области было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом, судебную корреспонденцию не получил, она возвращена в суд за истечением срока хранения. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что уведомление о реализации преимущественного права покупки было направлено финансовым управляющим прежнему собственнику. Истец отношения к торгам не имеет, о предстоящей продаже в установленном законом порядке не был уведомлен. Право собственности на 1/2 долю в спорном имуществе перешло к истцу от двоюродной сестры, которая со слов ФИО не имела интереса в сохранении за собой спорного имущества. Истец не знал, что его отец находится в процедуре банкротства, совместно с отцом не проживал. Финансовым управляющим на дату объявления торгов не были запрошены актуальные сведения о собственнике иной 1/2 доли имущества, имеющего право преимущественной покупки. В случае удовлетворения заявленных требований права ответчика нарушены не будут, поскольку он получит сумму денежных средств, внесенных за покупку спорного имущества, при этом преимущественное право покупки истца будет восстановлено. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Указал, что обращался по поводу приобретения спорной доли к ФИО Не знал о том, что иная 1/2 доля принадлежала ФИО4 После договоренности об оформлении сделки, ФИО и ответчик пришли к нотариусу, которая отказала, поскольку сделка о приобретении ФИО4 1/2 доли в спорном имуществе проведена с нарушениями, т.к. согласие на сделку было дано ФИО в стадии банкротства. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании письменные возражения поддержал, просил отказать в удовлетворении требований. Указал, что в ходе судебного разбирательства в 

<

данные изъяты> было установлено, что умер брат ФИО – ФИО Наследником умершего является его дочь ФИО, которая была привлечена к участию в деле о банкротстве. Сведения о том, кто собственник спорного имущества, в деле о банкротстве не были представлены. Истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Также полагает о наличии в действиях истца злоупотребления правом. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО до 31.05.2024 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1216 кв.м., 

<

адрес>, кадастровый №. Сособственником 1/2 доли указанного земельного участка являлся ФИО

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником его имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону является ФИО, которая зарегистрировала право собственности на наследственное имущество 29.04.2024.

29.05.2024 между ФИО и ФИО4, действующим с согласия своего отца ФИО, был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1216 кв.м., 

<

адрес>, кадастровый №.

Право собственности ФИО4 на 1/2 долю спорного земельного участка было зарегистрировано в ЕГРН 31.05.2024.

Также судом установлено, что 22.04.2022 к производству 

<

данные изъяты> было принято заявление ФИО от 15.04.2022 о признании его банкротом.

Решением 

<

данные изъяты> от 17.11.2022 (резолютивная часть от 10.11.2022) в отношении ФИО была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена ФИО

Определением суда от 02.09.2023 (резолютивная часть от 22.08.2023) ФИО освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением от 26.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) финансовым управляющим утверждена ФИО

Финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве предприняты меры по выявлению, формированию, оценке конкурсной массы, в результате которых установлено наличие следующего имущества:

- квартира, площадью 29,2м?, категория земель: жилое, кадастровый №, 

<

адрес>, зарегистрировано за должником, личная собственность. Указанное имущество исключено, как единственное жилье должника; 

- земельный участок, площадью: 1 216м?, адрес (местонахождение): 

<

адрес>, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый №, зарегистрировано за должником - доля 1/2. 

Определением от 24.05.2024 ФИО была привлечена к участию в деле о банкротстве ФИО в качестве заинтересованного лица. 

31.07.2024 финансовым управляющим ФИО в адрес ФИО было направлено уведомление – предложение о выкупе по преимущественному праву 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь: 1 216 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

адрес>, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый №. Указанное отправление ФИО получено не было, 27.03.2025 было уничтожено как невостребованное. 

В ходе процедуры реализации имущества должника ФИО финансовым управляющим ФИО были проведены открытые торги по продаже имущества должника в отношении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Так, в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО финансовым управляющим ФИО были проведены открытые торги с открытой формой представления предложений о цене на АО "РАД", размещенной на сайте 

<

данные изъяты> в сети Интернет, по продаже имущества должника: 1/2 доля в праве на земельный участок, площадь: 1 216 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

адрес>, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый № (объявление о проведении торгов № от 16.09.2024).

Согласно протоколу от 23.10.2024, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах - торги признаны несостоявшимися.

В связи с признанием торгов несостоявшимися финансовым управляющим ФИО были проведены повторные открытые торги с открытой формой представления предложений о цене на АО "РАД", размещенной на 

<

данные изъяты> в сети Интернет, по продаже имущества должника: 1/2 доля в праве на земельный участок, площадь: 1 216 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

адрес>, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый № (объявление о проведении повторных торгов № от 24.10.2024).

Согласно протоколу от 05.12.2024, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах - повторные торги признаны несостоявшимися.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися финансовым управляющим ФИО были проведены торги в форме публичного предложения на АО "РАД", размещенной на сайте 

<

данные изъяты>, по продаже имущества должника: 1/2 доля в праве на земельный участок, площадь: 1 216 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

адрес>, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый № (объявление о торгах в форме публичного предложения № от 06.12.2024).

Согласно протоколу от 21.01.2025 победителем торгов в форме публичного предложения был признан ФИО2. Цена продажи имущества составила 200 001,00 рубль.

В п. 1 - п. 4 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. 

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. 

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. 

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. 

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом. 

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается. 

В статье 255 ГК Российской Федерации установлены общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе. Так, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи (пункт 1). 

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, часть этого имущества (в том числе недвижимое имущество, имущество, переданное в залог, имущество стоимостью свыше ста тысяч рублей) подлежит реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. 

В силу положений статей 110, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реализация конкурсной массы осуществляется исключительно на торгах в целях продажи имущества должника по наиболее высокой цене и, таким образом, максимального удовлетворения требований кредиторов. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО", доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки. Причем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК Российской Федерации (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2018 года по делу N 8-КГ17-15), т.е. посредством предъявления в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя на заинтересованного участника долевой собственности. 

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют прямые основания для вывода о том, что при банкротстве гражданина-должника на его долю в праве общей собственности не распространяется преимущественное право покупки других участников такой собственности. 

В указанном постановлении Конституционный суд пришел к выводу, что продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. 

Судом установлено, что финансовым управляющим предложение о реализации иными собственниками долевого имущества преимущественного права покупки, т.е. ФИО4 не направлялось. 

Указанное предложение было направлено предыдущему собственнику ФИО 31.07.2024, т.е. через 2 месяца после регистрации за ФИО4 права собственности на принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются нарушения права истца на преимущественную покупку доли. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности к заявленным истцом исковым требования. 

Согласно пункту 1 статьи 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. 

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. 

Вместе с тем, в пункте 57 этого же постановления разъяснено, что сама по себе запись в реестре прав на недвижимое имущество не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права. 

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ. 

Довод ответчика о том, что истцу было известно о банкротстве ФИО, соответственно, истец, проявляя разумную осмотрительность, должен был интересоваться судьбой общего имущества, объективно материалами дела не подтверждается. 

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, истцу о нарушении его прав стало известно лишь в мае 2025 года, когда ФИО2 обратился к ФИО4 для решения вопроса о продаже своей 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и стороны совместно ходили к нотариусу 24.05.2025, что подтверждается справкой нотариуса ФИО от 24.05.2025.

Обстоятельства обращения к истцу по вопросу продажи доли и обстоятельства совместного похода к нотариусу были подтверждены ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Из материалов дела следует, что родители ФИО4 – ФИО и ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО4, расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Истец остался проживать с матерью, близкого общения с отцом не поддерживал. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. 

Сама по себе публикация в ЕФРСБ сведений о процедуре банкротства в отношении ФИО не свидетельствует о том, что ФИО4 был уведомлен о процедуре банкротства в отношении своего отца, знал о составе конкурсной массы и предстоящей реализации имущества ФИО на торгах. 

Довод стороны ответчика о том, что истцом могла быть получена соответствующая выписка из ЕГРН также судом отклоняются, поскольку в настоящее время сведения о собственниках недвижимого имущества в выписке из ЕГРН отражаются только с их согласия, данного органу, ведущему соответствующий учет. 

Как следует из размещенных в картотеке арбитражных дел судебных актов по делу о банкротстве ФИО, ФИО4 в качестве заинтересованного лица в деле о банкротстве не привлекался, хотя первое объявление о проведении торгов было опубликовано 16.09.2024, т.е. спустя 3,5 месяца после регистрации за ФИО4 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При этом, суд исходит из того, что финансовым управляющим, как профессиональным участником спорных правоотношений в деле о банкротстве гражданина, могли и должны были быть предприняты меры к проверке сведений о сособственниках имущества, находящегося в общей долевой собственности, перед выставлением имущества на торги.

Доводы ответчика о том, что при проведении торгов в рамках дела о банкротстве участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли, суд считает несостоятельными ввиду вышеизложенных разъяснений Конституционного суда Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим Кодексом и законами.

Законом о банкротстве не установлены правовые нормы, регулирующие защиту преимущественного права приобретения имущества должника. В то же время, специальным способом защиты аналогичного преимущественного права покупки того или иного имущества является иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены и недействительность договора купли-продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения. В то же время перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и дает возможность истцам, признающим результаты торгов законными, воспользоваться их результатом.

При этом, разрешение требование о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке не влияет на размер конкурсной массы

В этой связи, заявленные исковые требования суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Доводы ответчика о том, что заключенный между ФИО и ФИО4, действующим с согласия своего отца ФИО, договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный участок является недействительным, судом отклоняются, поскольку договор купли-продажи от 29.05.2024 никем не оспорен, недействительным не признан, соответствующих требований в рамках рассмотрения настоящего дела суду не заявлено. 

Истцом в целях обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований предварительно на депозитный счет суда, открытый в УСД в Сахалинской области, внесены денежные средства в размере стоимости приобретения ответчиком на публичных торгах спорного имущества в сумме 200001 руб. 

С учетом удовлетворения судом заявленных требований с истца в пользу ответчика за счет денежных средств, внесенных на депозит суда, подлежит взысканию денежная сумма в размере 200001 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

С учетом изложенного, обращение истца в суд с настоящим иском не было обусловлено непосредственно незаконностью действий ответчика, нарушением ответчиком прав истца либо их оспариванием, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности возместить ФИО4 понесенные по делу судебные расходы у суда не имеется. 

С учетом удовлетворения заявленных требований в части перевода прав и обязанностей покупателя по сделку, удовлетворению также подлежат требования к Управлению Росреестра по сахалинской области в внесении соответствующих изменений в запись о праве № от 05.03.2025.

Поскольку указанное требование также не обусловлено нарушением Управлением Росреестра по Сахалинской области прав истца, соответствующие судебные расходы возмещению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, Управлению Росреестра по Сахалинской области о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, внесении изменений в государственный реестр недвижимости, взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Произвести замену стороны покупателя в договоре купли-продажи 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью 1216 кв.м., 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для ведения садоводства, заключенном 22.01.2025 между ФИО (№) в лице финансового управляющего ФИО (№) «Продавец» и ФИО2 (№) «Покупатель», - с ФИО2 (№) на ФИО4 (№).

Внести в запись о праве № от 05.03.2025 в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью 1216 кв.м., 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для ведения садоводства, замену ФИО2 (№) на ФИО4 (№).

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО2 (№) денежные средства в размере 200001 руб. за счет денежных средств, внесенных представителем ФИО2 – ФИО1 на депозитный счет Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области, открытый в Управлении Судебного департамента в Сахалинской области, по чеку по операции от 11.11.2025 (платежное поручение № от 11.11.2025).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова