КОПИЯ

Приговор

именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Ульяновск 

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Мунтяну Р.А., при секретаре судебного заседания Банновой Е.В., с участием государственного обвинителя - 

<

данные изъяты> военного прокурора Ульяновского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО16., защитника-адвоката ФИО17., представителя потерпевшего - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО18., представителя потерпевшего -

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО19., подсудимого ФИО1 ФИО21., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1 ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, проходившего военную службу по контракту в период ДД.ММ.ГГГГ., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, проходя военную службу 

<

данные изъяты> в войсковой части №, дислоцированной 

<

адрес>, имея воинское звание 

<

данные изъяты>, преследуя корыстную цель, желая незаконно обогатиться, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих государству, представил в кадровое подразделение названной воинской части заведомо подложный диплом о среднем профессиональном образовании серии № с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ г., об окончании 

<

данные изъяты>, который приобрел у неустановленного лица в 

<

адрес>. Действуя таким образом, ФИО1 рассчитывал на незаконное присвоение ему воинского звания 

<

данные изъяты> и получение в связи с этим денежного довольствия в большем размере.

Введенное в заблуждение о наличии у ФИО1 соответствующего образования, командование воинской части подготовило на него представление и приказом командующего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ему было присвоено воинское звание 

<

данные изъяты>.

В последующем, приказом командующего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО23 присвоено воинское звание 

<

данные изъяты>.

Вследствие этого ФИО1 в период прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через войсковую часть № выплачено денежное довольствие исходя из присвоенных ему воинских званий 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, что на 284 684 рубля 80 копеек, превышает сумму денежного довольствия с учетом размера оклада по воинскому званию 

<

данные изъяты>, присвоенному ФИО24 в установленном порядке.

Кроме того, после увольнения с военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 через УМВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес> выплачена пенсия исходя из присвоенного ему воинского звания 

<

данные изъяты>, что на 68 971 рубль 14 копеек превышает сумму пенсионного обеспечения с учетом размера оклада по воинскому званию 

<

данные изъяты>, присвоенному ФИО1 в установленном порядке.

Таким образом ФИО1 путем обмана незаконно получил денежные средства в общей сумме 353 655 рублей 94 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 государству причинен имущественный вред в размере 353 655 рублей 94 копейки.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в вышеуказанном преступлении, раскаялся в содеянном. При этом ФИО1 отказался давать показания по обстоятельствам совершенного преступления, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Помимо личного признания, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он, будучи в звании 

<

данные изъяты> состоял в должности 

<

данные изъяты> войсковой части № штатная категория – 

<

данные изъяты>.

С целью получения воинского звания 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года в городе 

<

адрес> он приобрел заведомо поддельный диплом об окончании 

<

данные изъяты> номер № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №. 

В ДД.ММ.ГГГГ года указанный диплом в оригинале им представлен 

<

данные изъяты> ФИО26 в его служебном кабинете, который осмотрел диплом и вернул его обратно. Далее 

<

данные изъяты> ФИО27 снял копию с диплома. Таким образом, он ввел в заблуждение 

<

данные изъяты> ФИО28 и командование войсковой части №, осознавая противоправность своих действий. После этого командованием воинской части с иными документами на него подготовлено представление и направлено вышестоящему командованию для присвоения воинского звания 

<

данные изъяты>. Впоследствии приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ему присвоено воинское звание 

<

данные изъяты>. В дальнейшем приказом командующего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ему присвоено звание 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ он уволен с военной службы, а с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков части, став пенсионером 

<

данные изъяты>. В результате указанных действий ему было увеличено денежное довольствие, а также впоследствии при выходе на пенсию, пенсионное обеспечение, как 

<

данные изъяты>.

Все вышеизложенное он совершил с целью получения воинского звания 

<

данные изъяты>, назначения на должность и получения последующих выплат для своего личного обогащения по воинскому званию 

<

данные изъяты>. Все выплаченные деньги в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он потратил по своему усмотрению. Причиненный государству ущерб он добровольно возместил в полном объеме. 

Свидетель ФИО8 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ год проходил военную службу в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году командир подразделения, в котором проходил военную службу 

<

данные изъяты> ФИО1, предоставил ФИО29 рапорт, подписанный командиром части с ходатайством о присвоении ФИО1 воинского звания 

<

данные изъяты>. К рапорту был приложен диплом, подтверждающий наличие у ФИО1 среднего профессионального образования. После этого ФИО30 подготовил представление о присвоении ФИО1 указанного воинского звания. Данное представление с ксерокопией диплома и аттестационным листом, а также иными документами было направлено в отдел кадров войсковой части №. Впоследствии ФИО1 было присвоено воинское звание 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО31. показала, что проходит службу в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году по запросу из военной прокуратуры 

<

данные изъяты> финансовая служба рассчитывала денежное довольствие ФИО1 в связи с незаконным присвоением ему воинского звания 

<

данные изъяты>. Общая сумма незаконно выплаченного ФИО1 денежного довольствия составила 284685 рублей. При этом подсудимый возместил части ущерб, уплатив 313 857 рублей 68 копеек.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в должности 

<

данные изъяты>. На запрос, поступивший в ДД.ММ.ГГГГ года из военной прокуратуры 

<

данные изъяты>, названным центром подготовлен и направлен ответ, в соответствии с которым размер денежных средств выплаченных в качестве пенсионного обеспечения после увольнения ФИО1 с военной службы, как излишне выплаченных и подлежащих возврату в федеральный бюджет, составил 68971 рубль 14 копеек. Выплата пенсионного обеспечения ФИО1 осуществлена с момента увольнения его с военной службы по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ указанная выплата ФИО1 приостановлена. 

Из справки и истории расчетов пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к протоколу дополнительного допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ видно, каким образом осуществлялся расчет незаконно выплаченных подсудимому в счет пенсионного обеспечения денежных средств. При этом размер пенсии изменялся в сторону увеличения с 15301 рубля 44 копеек до 17 473 рублей 87 копеек. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в должности 

<

данные изъяты>. ФИО1 в данном техникуме никогда не обучался, соответственно в числе выпускников техникума не значится. Диплом № под регистрационным номером № выдавался иному лицу. Ранее данный техникум назывался 

<

данные изъяты>.

Представитель потерпевшего - 

<

данные изъяты>, ФИО12 показала, что в связи с расследованием данного уголовного дела от следователя ФИО32 ей стало известно, что подсудимый является пенсионером МВД России и ему начислялась пенсия исходя из воинского звания 

<

данные изъяты>. Поскольку данное звание ему присвоено незаконно, пенсия начислялась ему в большем размере, чем положено. Ущерб, причиненный ФИО1, возмещен им в полном объеме.

Представитель потерпевшего - 

<

данные изъяты>, ФИО33. показал, что в связи с расследованием данного уголовного дела от следователя ФИО34 ему стало известно, что ФИО1 проходил службу 

<

данные изъяты> в войсковой части №. В период прохождения службы он представил документ об образовании, который впоследствии был установлен как поддельный. На основании данного документа подсудимому незаконно присваивались звания 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В связи с этим ФИО1 осуществлена переплата денежного довольствия. Ущерб, причиненный ФИО1, возмещен им в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет воинской части.

В соответствии с заключением специалиста ФИО36. от ДД.ММ.ГГГГ разница между фактически выплаченным ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежным довольствием и денежным довольствием, которое должны были выплатить ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии, что у ФИО1 имелось воинское звание 

<

данные изъяты> составила 284 684,80 руб. Разница между фактически выплаченной ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежной выплатой в виде пенсии и денежной выплатой в виде пенсии, которое должны были выплатить ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ при условии, что у ФИО1 имелось воинское звание 

<

данные изъяты> составила 68 971,14 руб. Общая сумма денежных средств излишне выплаченных ФИО1 в качестве денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежных средств, выплаченных в качестве пенсионного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 353 655,94 руб. 

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрено личное дело № 

<

данные изъяты> ФИО1. Копия данного личного дела приобщена к материалам уголовного дела. 

Исследовав материалы, находящиеся в копии личного дела ФИО1, суд установил следующее. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на различных должностях проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом командира войсковой части № ФИО1 присвоено воинское звание 

<

данные изъяты>. На основании представления командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, ФИО1 присвоено воинское звание 

<

данные изъяты>. В последующем, приказом командующего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № 

<

данные изъяты> ФИО1 присвоено воинское звание 

<

данные изъяты>. В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № №, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1, уволенный с военной службы в запас приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № №, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава и со всех видов довольствия. 

Согласно копии диплома 

<

данные изъяты> серии № регистрационный №, данный документ выдан ФИО1 ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием им в ДД.ММ.ГГГГ году полного курса названного техникума по специальности «

<

данные изъяты>» с присвоением квалификации техника-механика. 

Из справки о денежном довольствии 

<

данные изъяты> ФИО1 из в/части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что разница выплаты денежного довольствия последнему с учетом окладов по воинским званиям 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> составила 283 496,13 руб.

Из справки о денежном довольствии 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО38. из в/части № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что разница выплаты денежного довольствия последнему с учетом окладов по воинским званиям 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> составила 1188, 67 руб.

Согласно чек-ордеру из Сбербанка России, номер операции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возместил причиненный материальный ущерб Российской Федерации в лице 

<

данные изъяты> уплатив 313 857 рублей 68 копеек. 

Согласно приходно-кассовому ордеру из Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возместил причиненный материальный ущерб Российской Федерации в лице 

<

данные изъяты>, уплатив 68 971 рубль 14 копеек. 

Из сообщения из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 ФИО39 в указанном образовательном учреждении не обучался. Диплом серии № от ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным номером № не выдавался.

Из сообщений директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковой части № и военному прокурору 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 ФИО40 в числе выпускников указанного техникума не числится. Под регистрационным № выдавался диплом № иному лицу. 

Из ответа начальника ЦФО УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и заявления на получение дебетовой карты Сбербанк- Maestro «социальная», следует что при оформлении пенсии за выслугу лет ФИО1 по линии МВД России учитывалось указанное заявление, содержащее номер счета карты № для начисления и выплаты ему денежных средств в качестве пенсионного обеспечения. 

Из ответа врио начальника ЦФО УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и справки № отдела пенсионного обеспечения УМВД России по Ульяновской области от этого же числа видно, что разница в размере пенсионных выплат денежных средств ФИО1 исходя из окладов по воинским званиям 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 68971,14 руб. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии по линии МВД России ФИО1 ФИО41., находящегося на пенсионном обеспечении в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, приостановлена. 

Приведенными в мотивировочной части приговора доказательствами вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

Судом также исследованы иные доказательства.

Из запроса командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и запросов должностных лиц военной прокуратуры 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные лица просят директора 

<

данные изъяты> подтвердить обучение и получение диплома ФИО1. 

Согласно сообщению директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № командиру войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО42 обучался в указанном техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему выдан диплом №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, из оглашенных показаний, данных ФИО1 на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года на узле связи он увидел конверт, вскрыв который, обнаружил ответ директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос командира части. Опасаясь, что вскроется его незаконное получение воинского звания 

<

данные изъяты>, ФИО1 подделал второй лист ответа, указав подтверждение им диплома, после чего отдал данный документ в отдел, который распределяет почту. С учетом изложенного, принимая во внимание исследованную копию подлинного сообщения директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд установил, что ФИО1 в указанном техникуме никогда не обучался.

Объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> суд признает недопустимым доказательством, поскольку данные объяснения получены 

<

данные изъяты> военного прокурора 

<

данные изъяты>, а не лицом, указанным в ч.1 ст. 144 УПК РФ. Кроме того, перед отбором объяснений ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, что является нарушением его прав на защиту. 

Согласно примечаниям 1 и 4 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

С учетом изложенного противоправные действия ФИО1, совершившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих государству в размере 353 655 рублей 94 копейки, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Назначая наказание подсудимому, суд согласно ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на материальные условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что вину ФИО1 признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Согласно сведениям из ИЦ УМВД России по Ульяновской области и ГИАЦ МВД России ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался. Из материалов личного дела следует, что подсудимый до поступления на военную службу по контракту и в период ее прохождения характеризовался положительно, принимал участие в контртеррористической операции в 

<

адрес>, имеет удостоверение 

<

данные изъяты>, награжден 

<

данные изъяты>. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, благодарственных писем следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет волонтерскую деятельность в 

<

данные изъяты>, при этом положительно характеризуется, принимает участие в функционировании этого 

<

данные изъяты>, так и в строительстве других 

<

данные изъяты>. Согласно выписным эпикризам и копии трудовой книжки супруга ФИО1 имеет тяжелое заболевание, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ года не работает. Перечисленные обстоятельства суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, суд признает обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, суд признает обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из показаний подсудимого, данных на следствии, видно, что он сообщил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для дела, ранее им неизвестную: об обстоятельствах приобретения поддельного диплома, предоставления его в кадровый орган воинской части, внесения изменений в письменное подтверждение о получении им диплома об образовании. 

Суд при назначении наказания подсудимому также учитывает следующие данные о его личности. Из имеющихся в материалах дела ответов на запросы следует, что ФИО1 не состоит на учетах в специализированных наркологических и психиатрических учреждениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Делая такой вывод, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления. Так, подсудимый на протяжении длительного времени (более 19 лет) получал незаконно денежные средства в составе денежного довольствия и пенсионного обеспечения. Как указано выше в приговоре, размер этих денежных средств является крупным. С учетом изложенного оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации также не имеется.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 является преступлением против собственности, относится к категории тяжких. Вместе с тем суд принимает во внимание вышеперечисленные данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, его поведение после совершения преступления.

С учетом изложенного суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа, назначенного ФИО1, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения пенсии. Из показателей перерасчета пенсии следует, что размер, причитающейся ФИО1 пенсии на момент приостановления ее выплаты, составляет 15 863 рубля 32 копейки. Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на следствии в качестве подозреваемого, следует, что он в собственности имеет 

<

данные изъяты> квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. 

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По мнению суда, процессуальные издержки по делу в размере 1250 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО43. за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета по следующим основаниям. 

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем, а не в особом порядке. Основания для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в виду его имущественной несостоятельности, отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, военный суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО44 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к ФИО1 ФИО45 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 1 250 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО15 за оказание им юридической помощи ФИО1 ФИО46 в ходе предварительного следствия по назначению, взыскать с осужденного ФИО1 ФИО47 в доход федерального бюджета.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

<

данные изъяты>

Руководитель: ФИО2

Адрес: 

<

адрес>

ИНН №

КПП № 

ОГРН №

ОКТМО №

УИН «№»

ОКПО №,

ОКФС 

<

данные изъяты>

ОКОГУ 

<

данные изъяты>

ОКОПФ 

<

данные изъяты>

ОКВЭД 

<

данные изъяты> 

Банковские реквизиты:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

(подпись) 

Р.А. Мунтяну