Мировой судья Катаева А.А.

Дело № 12-41/2019

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 10 января 2019 года 

Судья Свердловского районного суда г. Перми Артемова О.А.

при секретаре Старостиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «НПЦ «Стройдиагностика» - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НПЦ «Стройдиагностика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Директором ООО «НПЦ «Стройдиагностика» ФИО4 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НПЦ «Стройдиагностика» просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свою жалобу ООО «НПЦ «Стройдиагностика» мотивирует тем, что в протоколе и постановлении неполно указано событие административного правонарушения, отсутствует конкретизация объективной стороны. Из протокола следует, что общество воспрепятствовало в проведении выездной проверки, что не позволило завершить проверку, однако в резолютивной части протокола диспозиция ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ не соответствует КоАП РФ. Полагает, что по завершению проверки Ростехнадзор должен был составить акт, однако данный акт не составлен. Указанные в распоряжении цели и задачи проверки выполнены, документы обществом представлены. В ООО «НПЦ «Стройдиагностика» отсутствуют: эксперты, квалификационные удостоверения экспертов, организационно-распорядительные документы, заключения экспертов, помещения для проведения экспертиз, оборудование, материалы, в связи, с чем работнику общества нечего было представить и показать. Нормы закона не содержат требования об обязательном участии руководителя проверяемого юридического лица при завершении проверки. Полагает, что суд вышел за пределы вмененного Обществу в вину обвинения и тем самым нарушены права Общества. Законодатель разграничил действия: повлекшие невозможность проведения проверки и невозможность завершения проверки. В протоколе неверно указана дата совершения административного проступка. Общество уведомило лицензирующий орган о прекращении осуществления лицензируемого вида деятельности, процедура уведомления соблюдена, однако, орган не переоформил лицензию. Лицензируемый вид деятельности общество не осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ и не могло нарушать какие-либо требования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадхору сообщили всю информацию, касающуюся проверки. Отсутствуют доказательства изготовления спорных экспертиз ООО «НПЦ «Стройдиагностика».

Законный представитель ООО «НПЦ «Стройдиагностика» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении дела в связи с тем, что адвокат Колясникова Л.В. не сможет явиться в судебное заседание в связи с ее отсутствие в Пермском крае. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства директора ООО «НПЦ «Стройдиагностика» ФИО3 об отложении рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы пришел к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 19.4.1Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ДД.ММ.ГГГГ направлено в ООО «НПЦ «Стройдиагностика» предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушений обязательных требований: предусмотренных п. 5 Положением о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682 с уведомлением в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ уведомления об исполнении предостережения в срок. Предостережение направлено в адрес и получено ДД.ММ.ГГГГ. О принятых мерах по исключению нарушения в Ростехнадзор не поступало.

Распоряжением заместителя руководителя Управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-П в отношении ООО «НПЦ «Стройдиагностика» назначена внеплановая, выездная проверка в рамках контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности, во исполнение приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения внеплановых выездных проверок организаций, имеющих лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности» и писем Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжение вручено представителю ООО «НПЦ «Стройдиагностика» Сохраненных Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «НПЦ «Стройдиагностика» письмами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщило о том, что ООО «НПЦ «Стройдиагностика» деятельность по экспертизе промышленной безопасности опасных производственных объектов промышленных предприятий (ЭПБ ОПО ПП) не осуществляет и документов которые затребованы в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ не имеет. 

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом Западно-Уральского управления Ростехнадзора на проведение проверки ФИО1, главным государственным инспектором межрегионального отдела планирования, анализа и лицензионно-разрешительной деятельности составлен акт № о воспрепятствовании проведению выездной внеплановой проверки в котором зафиксировано, что ООО «НПЦ «Стройдиагностика» в ходе проверки не представило уполномоченных лиц для проведения проверки согласно обязательных требований законодательства; директор ФИО3 на рабочем месте отсутствовал; администратор Сохранных Е.В. не имела полномочий для представления материалов для проведения проверки, иные уполномоченные лица отсутствовали; информация об аттестации с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 не представлена и отсутствует. 

ООО «НПЦ «Стройдиагностика» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного контроля (надзора) по проведению внеплановой выездной проверки, что повлекло за собой невозможность проведения проверки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вышеуказанными действиями, ООО «НПЦ «Стройдиагностика» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «НПЦ «Стройдиагностика» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7); уведомлением о времени и месте составления протокола и сопроводительным письмом (л.д. 8-10), актом № о воспрепятствовании проведению выездной внеплановой проверки (л.д. 16-17), письмом адресованным ООО «НПЦ «Стройдиагностика» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), предостережением о недопустимости нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), письмом от ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального отдела планирования, анализа и лицензионно-разрешительной деятельности (л.д. 23), письмами ООО «НПЦ «Стройдиагностика» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), Распоряжением заместителя руководителя Управления Ростехнадзора ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 28-32), уведомлениями о вручении и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «НПЦ «Стройдиагностика» допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло невозможность проведения проверки и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ООО «НПЦ «Стройдиагностика» не влекут отмену постановления мирового судьи при этом, обществом не предприняты все меры для обеспечения проведения проверки, а именно зная о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет проведена выездная внеплановая проверка не обеспечило проверяющему должностному лицу возможность для ознакомления с документацией, осмотра рабочих мест, не представило документы, невозможность проведения проверки очевидна, поскольку проверка являлась выездной и состояла в осмотре рабочих мест и исследовании документации, что позволяло оценить исполнение приказа Ростехнадзора от 28.02.2018 №86 «Об организации проведения внеплановых выездных проверок организаций, имеющих лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности». 

При этом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые явились предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «НПЦ «Стройдиагностика» в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, а поэтому является справедливым.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «НПЦ «Стройдиагностика» оставить без изменения, жалобу директора ООО «НПЦ «Стройдиагностика»- ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова