Судья Васильева М.В.

дело № 33-3593/2026

УИД 50RS0001-01-2025-000776-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2506/2025 по иску фио к фио о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, из содержания которого следует, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: Peugeot 206, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику и VolkswagenPassat, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП является ответчик. Поскольку в результате ДТП, принадлежащему истцу автотранспортному средству были причинены механические повреждения, истец обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба для получения страховой выплаты. После осмотра поврежденного транспортного средства, САО «ВСК», признав случай страховых, произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом, согласно экспертному заключению ООО «КВ-ТЕХНО» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между произведенной САО «ВСК» суммой страхового возмещения и реальным ущербом в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 

<

данные изъяты> 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы за эвакуацию автомобиля в 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в иске, подтвердила, дополнительно пояснила, что документов, подтверждающих несение расходов по оплате услуг эвакуатора не имеется, поскольку обращались за помощью к физическому лицу и документов не сохранилось по оплате.

Ответчик в судебном заседании, равно как и представитель ответчика возражали против удовлетворения иска, представитель ответчика дополнительно пояснил, что ответчик двигался с разрешенной скоростью, однако не справился с управлением в связи, с чем допустил столкновение с автомобилем истца.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 24 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

данные изъяты> денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.29 коп.

Перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, размещенные фио 

<

данные изъяты> на счете Управления судебного департамента Верховного суда в 

<

данные изъяты> на счет ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида».

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца фио, ответчика фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

данные изъяты> в 23:30 произошло ДТП по адресу: 18-й км Автодороги М-8 Холмогоры, с участием двух транспортных средств: Peugeot 206, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику и VolkswagenPassat, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Согласно административному материалу, виновным в ДТП является ответчик.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к своему страховщику САО «ВСК» и тот, признав случай страховым выплатил истцу стоимость возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаты страховой компании истец обратился в ООО «КВ-ТЕХНО», согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1 568 200 рублей. Стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 июня 2025 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида».

Согласно заключению эксперта от 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, п.п. 18,19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что ущерб автомобилю, принадлежащего истцу, был причинен в результате ДТП, виновником которого является ответчик, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> 720 рублей (

<

данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 

<

данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения) – 

<

данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков).

Поскольку истцом не предоставлены доказательства факта нарушения ее личных неимущественных прав, как и не доказаны нравственные страдания от произошедшего, равно как наступление для нее отрицательных последствий действиями ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца суд не нашел.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером ущерба допустимыми доказательствами по делу не подтверждены, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Истец обратился в САО «ВСК», ему выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 080 рублей.

Как следует из заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида», рыночная стоимость транспортного средства VolkswagenPassat, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.132 том2) С учетом установленных обстоятельств, эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля марки VolkswagenPassat, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>.

При этом, заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида» является надлежащим, относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с имеющимися в деле доказательствами. Доводы экспертизы убедительны и по существу сторонами не опровергнуты.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, учитывая факт причинения материального ущерба истцу по вине ответчика фио, а также размер выплаченного страховщиком САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО и полную гибель транспортного средства истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., определенного как разница между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и суммой страхового возмещения.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.