Дело № 1-134/2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Забайкальск 11 июля 2018 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Ивановой С.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Забайкальского района Былкова А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Алиева А.М., представившего удостоверение № № и ордер № №,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого.

19 декабря 2006 года 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 16.12.2005 г. к 12 годам лишения свободы, постановлением 

<

данные изъяты> от 26.04.2012 г. срок снижен до 11 лет 11 месяцев, 

<

данные изъяты> 14.06.2012 года срок снижен до 11 лет 10 месяцев, постановлением 

<

данные изъяты> срок наказания снижен до 10 лет 11 месяцев, 22.02.2017 года освобожден по отбытию срока наказания, решением от 25.02.2017 года установлен административный надзор по 25.02.2020 года

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в п. Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

10 мая 2018 года около 13 часов 30 минут ФИО2, находился по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение велосипеда марки «

<

данные изъяты>» с рамой бело-зеленого цвета, находящегося возле входной двери комнаты № №. Осуществляя задуманное, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1., ФИО2 умышленно, тайно из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, тайно похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>» с рамой бело-зеленого цвета стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО1. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1. материальный ущерб на сумму 6000 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и правовые последствия такого согласия ему разъяснялись и понятны. 

Защитник Алиев А.М. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного, в том, в чем заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Потерпевший ФИО1. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

В результате рассмотрения уголовного дела суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; квалификация действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО2 согласился, и требованиям уголовного закона; необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку кража имущества на сумму 6000 рублей для потерпевшего является значительным ущербом, поскольку его ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, на учете 

<

данные изъяты> не состоит (т. 1 л.д. 69). Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние ФИО2 в совершении преступления, явку с повинной (л.д. 14-15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступления, так как ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления и преступление средней тяжести, наказание отбывал реально (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Наличие в отношении подсудимого ФИО2 обстоятельства отягчающего наказание, в силу прямого указания закона, исключает обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит и ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не применяет. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учетом личности ФИО2

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер, и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, сведения о личности подсудимого, ранее судимого, не состоящего 

<

данные изъяты> (л.д. 69, 71), характеризующегося участковым отрицательно (л.д. 86), соседями и знакомыми положительно (л.л. 87-90), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказаний и обстоятельства, отягчающего наказание, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми, срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО2, ранее судимого, а также то, что в период непогашенной судимости, совершил умышленное преступление средней тяжести, представляющее особую опасность для общества, обстоятельства его совершения, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы в целях достижения перевоспитания подсудимого и предупреждения совершение им новых преступлений, при этом суд считает, что целей наказания можно достичь без реального отбытия наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ, также суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство - велосипед марки «

<

данные изъяты>» с рамой бело-зеленого цвета подлежит разрешению к использованию законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с ФИО2 не подлежат, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период установленного испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в последующем отменить. 

Вещественное доказательство - велосипед марки «

<

данные изъяты>» с рамой бело-зеленого цвета - разрешить к использованию законному владельцу.

От уплаты процессуальных издержек осужденного освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский районный суд Забайкальского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Андреева

Копия верна: