Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.

при секретаре судебного заседания Халиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 08 октября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре города Калуги об оспаривании действий (бездействия) и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре г.Калуги, в котором просил признать незаконными и необоснованными бездействие должностных лиц прокуратуры г.Калуги, выразившиеся в отказе в удовлетворении обжалования определения об отказе в проведении УФНС России по 

<

адрес> по фактам нарушения действующего законодательства, обязать устранить допущенные нарушения.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Калужской области, УФНС России по Калужской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель административного ответчика прокуратуры г.Калуги и заинтересованного лица прокуратуры Калужской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признала.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Калужской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, надзорное производство №, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Конституция РФ закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 9 данного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ срок рассмотрения письменного обращения составляет 30 дней со дня его регистрации.

Согласно п.1 ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1«О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Конкретизация положений данного закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45.

Согласно п.3.1. указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По смыслу положений ст. 226 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, а обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру России с письменным заявлением о проведении проверки по факту противоправной деятельности сотрудников УФНС России по Калужской области. Проведение проверки было поручено прокуратуре 

<

адрес>.

Из ответа прокуратуры г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ № и материалов дела следует, что прокуратурой г.Калуги проведена проверка по обращению ФИО1 о несогласии с действиями налоговых органов, поступившему в прокуратуру 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что 22.09.2016г. в отношении ФИО1 начальником отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.5 ст. 14.15 КоАП РФ. В данном протоколе в мотивировочной части указано, что у ФИО1 имелась обязанность подать заявление о признании ООО «СтройИнвест» банкротом не позднее 26.10.2015г. При этом он был назначен руководителем ООО «СтройИнвест» с 26.05.2016г.

30.09.2016г. начальником Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужскойобласти ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которое ФИО1 получено 30.09.2016г. и в установленный срок не обжаловалось.

Калужским районным судом Калужской области 25.02.2020г. жалобаФИО1 на постановление № начальника МИФНС России № 7 по КО отДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, постановление налоговогооргана без изменения.

В мотивировочной части определения указано, что довод заявителя о том,что со стороны МИФНС № 7 России по КО имеется фальсификация протокола ипостановления, о которой он узнал в январе 2020 года, не является уважительной причиной для восстановления срока обжалования постановления.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 являлся ненадлежащим субъектомпо делу об административном правонарушении за неисполнение обязанности всоответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 127-ФЗ, возникшей 26.10.2015г., прокуратуройгорода руководителю МИФНС России № 7 по Калужской области внесенопредставление, которое рассмотрено и удовлетворено.

Согласно ответу налогового органа от 30.07.2020г. «О результатахрассмотрения представления об устранении нарушений законодательства обадминистративных правонарушениях» в действиях должностного лица МИФНСРоссии № по КО, составившего протокол № от 22.09.2016г., имеются признакисостава дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащемисполнении должностных обязанностей по определению даты совершенияФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5ст.14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, привлечь работника к дисциплинарной ответственности не представилось возможным ввиду истечения срока применениядисциплинарного взыскания.

Таким образом, доводы административного истца о бездействиипрокуратуры г.Калуги при рассмотрении его обращения не соответствуютдействительности.

Кроме того, в ответе на обращение ФИО1 заявителю сообщалось,что согласно информации, поступившей из УФНС России по КО от 16.06.2020г.,13.02.2020г. ФИО1 был на личном приеме у заместителя руководителяУправления ФИО6 с участием начальника отдела обеспечения процедурбанкротства ФИО7, начальником отдела безопасности ЛасточкинымМ.В.

Подтверждающих фактов того, что участниками личного приема в ходебеседы с ФИО1 делались выводы о причастности должностных лицУправления и фальсификации копии указанных протокола и постановления,представленных конкурсным управляющим ООО «Строй Инвест» варбитражный суд, не установлено. По результатам личного приема должностными лицами УФНС России по КО проведена проверка материалов поделу об административном правонарушении.

В материалах по делу об административном правонарушении в отношенииФИО1 имелся протокол по делу об административном правонарушении№ от 22.09.2016г. и постановление по делу об административномправонарушении № от 30.09.2016г. В указанных документах указана датасовершения административного правонарушения - 26.10.2015г., не позднеекоторой ФИО1, как руководитель ООО «СтройИнвест», должен былподать заявление о признании общества банкротом.

Кроме того, согласно пояснению инспекции, с указанных документовснимались копии для последующего предоставления конкурсномууправляющему ООО «СтройИнвест». В связи с отсутствием подтверждающихфактов о причастности должностных лиц Управления по внесениюнедостоверной даты в копии протокола и постановления, представленныхконкурсным управляющим ООО «СтройИнвест» в арбитражный суд, служебнаяпроверка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 59 ФЗ от 27.07.2004 «Огосударственной гражданской службе», руководителем инспекции непроводилась.

Согласно информации, полученной от арбитражного управляющегоФИО8 от 26.06.2020г., в УФНС России по Калужской области 10.07.201г.ею был направлен запрос о предоставлении материалов административныхпроизводств, возбужденных в отношении руководителей ООО «СтройИнвест».Указанные заверенные копии документов с приложением доверенностисотрудника УФНС России по Калужской области, который заверил данныекопии, были приобщены в Арбитражный суд Калужской области в рамках дела№ А23-123/2017.

В части доводов административного истца о бездействии УФНС России поКалужской области как уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО«СтройИнвест», выразившегося в необжаловании незаконной сделки инепринятии попытки возврата крупной суммы денег в конкурсную массу ивосстановления законности при распределении денежных средств междукредиторами, следует отметить следующее.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» жалобы кредиторов на нарушение их прав изаконных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднеечем через один месяц с даты получения указанных жалоб. В порядке и в сроки,которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобыгражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителясобственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц,участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе поделу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решениясобрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или)

законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротствеи в процессе по делу о банкротстве. Заявления и жалобы, поданные лицами, неимеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящейстатьей порядка, подлежат возвращению.

В связи с тем, что текущая задолженность второй очереди МежрайоннойИФНС России № 7 по Калужской области, относящаяся к одной календарнойочередности с заработной платой, погашена оснований для обращения варбитражный суд у налоговых органов не имелось.

При рассмотрении обращения ФИО1 ему разъяснено правообратиться в суд для обжалования действий конкурсного управляющего.

По доводам обращения заявителя 07.07.2020г. прокуратурой города Калуги ФИО1 направлен письменный мотивированный ответ. Нарушений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, допущено не было.

Довод ФИО1 о том, что прокуратурой г. Калуги проведена проверка с использованием сфальсифицированных сведений, предоставленных сотрудниками МИФНС России № 7 по Калужской области в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения. Также не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что запрос конкурсного управляющего (л.д. 107) поступил в МИФНС России № 7 по Калужской области по электронной почте10.01.2020г. 

По итогам рассмотрения обращения ФИО1 прокуратурой г.Калуги руководителю МИФНС России № 7 по Калужской области вынесенопредставление, которое рассмотрено и удовлетворено. В данном случае противоправного бездействия со стороны прокуратуры не допущено. 

Таким образом, судом установлено, что на обращениеФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуройг.Калуги административному истцу был дан мотивированный ответ.

Принимая во внимание, что при рассмотрении обращения ФИО1 должностные лица прокуратурыг.Калугидействовали в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, в пределах предоставленных им полномочий, по результатам обращенияФИО1 дан мотивированный ответ, суд, оценив представленные доказательства с позиции ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что при рассмотрении обращения ФИО1 незаконных действий (бездействия) должностными лицами прокуратурыг.Калуги допущено не было.

Само по себе несогласие истца с результатами проведенной проверки, не может служить основанием для удовлетворения заявленных им требований о признании незаконными бездействия должностях лиц прокуратуры г.Калуги.

Оспаривая бездействия прокуратуры г.Калуги, ФИО1 по существу не согласен с результатом рассмотрения его обращения, что не свидетельствует о нарушении его прав на рассмотрение обращения.

Доказательств, свидетельствующих, что оспариваемые действия прокуратуры г.Калуги каким-либо образом нарушают права или законные интересы ФИО1, им не представлено.

Кроме того, в силу статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения.

Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.

Однако в компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокуратуре города Калуги об оспаривании действий (бездействия) и обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.