УИД 62RS0031-01-2025-000150-92 

Дело № 1-27/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года р.п.Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Смазновой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Шиловского района Рязанской области Воробьева С.А.,

подсудимого ФИО9, 

защитника – адвоката Адвокатского кабинета «Адвокат Сорокин С.В.» Сорокина С.В.,

при секретаре Курбатовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> водитель ФИО9 управлял принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки, модели 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и следовал в светлое время суток в ясную, солнечную погоду, в отсутствие метеорологических осадков, по проезжей части 2-го километра автомобильной дороги сообщением 

<

адрес> проходящей вне населенного пункта по территории 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при этом в качестве пассажира в салоне его автомобиля находилась ФИО1 Управляя выше указанным автомобилем водитель ФИО9 как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ (утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ) обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель ФИО9 в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Однако, водитель ФИО9, проигнорировав требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не учтя дорожные условия, осложненные наличием левостороннего закругления проезжей части, не выбрав безопасную скорость движения своего автомобиля, обеспечивающую ему возможность вовремя обнаружить опасность для движения, самонадеянно полагая, что избранная скорость не повлияет на безопасность движения и своими действиями он не причинит вреда иным участникам дорожного движения, рассчитывая на навыки и стаж своего вождения, управляя автомобилем марки, модели 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> двигаясь в светлое время суток, в ясную, солнечную погоду, в отсутствие метеорологических осадков, по проезжей части 2 километра автомобильной дороги сообщением 

<

адрес> проходящей вне населенного пункта по территории 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, стал осуществлять движение по левостороннему закруглению проезжей части, после чего потерял контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9 выехал в правый, по ходу его движения кювет с последующим опрокидыванием указанного автомобиля. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых она впоследствии скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ГКБ № им. 

<

данные изъяты>», а именно: 

<

данные изъяты>

Действия ФИО9, выразившиеся в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО10, предусмотренными ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании пояснил, что погибшая ФИО1 являлась его супругой. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1. в районе 

<

данные изъяты> часов на принадлежащей ему автомашине 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под его управлением ехали из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с примерной скоростью 

<

данные изъяты> ФИО1 сидела не переднем пассажирском сиденье. Подъезжая к участку местности, который имел закругление дорожного полотна в левом направлении, примерно метров за 100, он сбавил скорость автомобиля примерно до 

<

данные изъяты>. Далее, когда он стал осуществлять движение по закругленному участку местности, он почувствовал, что его вышеуказанный автомобиль повело вправо, а именно он предположил, в связи с тем, что имеет большой опыт вождения транспортными средствами, что лопнуло переднее правое колесо. В этот момент он предпринял все попытки к торможению, но у него ничего не получилось, после чего автомобиль, на котором они с ФИО1 осуществляли движение, съехал в правый, по ходу его движения, кювет, где в дальнейшем автомобиль перевернулся, и автомобиль остался лежать на крыше. Кроме того, на обочине была бетонная труба, которую автомобиль задел и после этого, по его мнению, перевернулся. Он не терял сознание, выбрался из перевернувшегося автомобиля через заднее разбитое стекло, после чего попытался вытащить из автомобиля ФИО1 Когда он выбрался из автомобиля увидел неизвестному ему мужчину, как выяснилось позже ФИО2 он помог ему достать супругу из автомобиля, которая пояснила, что скорее всего у нее сломаны ноги. Сразу вызвали скорую помощь, которая по приезду увезла его и супругу в больницу. ФИО1 сначала проходила лечение в 

<

данные изъяты> затем ее перевезли в больницу в 

<

адрес> ей были сделаны две операции, чувствовала она себя удовлетворительно, он с ней общался по телефону. ДД.ММ.ГГГГ она скончалась. Он полностью признает себя виновным в совершении преступления, так как он был за рулем и ответственность за случившееся лежит на нем, но полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось плохое состояние шин на автомобиле, так как он их с ДД.ММ.ГГГГ не менял, в связи с чем, одна шина, а именно передняя правая разорвалась. Его стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в исправном состоянии. Он очень переживает о смерти супруги, сожалеет о случившемся и раскаивается. Также подсудимый пояснил, что он приносил извинения родственникам и сыну ФИО1 с которым у него были очень хорошие отношения, в том числе на похоронах и чтобы как-то загладить им причиненный вред он отказался в пользу потерпевшего ФИО1 от наследства ФИО1 заключавшегося в недвижимом имуществе в 

<

адрес>

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО9 в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого ФИО9 допустимым доказательством, суд исходит из того, что они в целом согласуются с другими исследованными доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1. следует, что ФИО1 

<

адрес> являлась ему матерью (он является ее единственным ребенком), проживала ранее в 

<

адрес> с супругом ФИО9, с которым ДД.ММ.ГГГГ попала в дорожно-транспортное происшествие и ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончалась в больнице. Он узнал о произошедшем ДТП от матери по телефону, которая сообщила ему, что ей кажется, что у нее сломаны ноги. Также она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она с ФИО9 на автомобиле последнего поехали в 

<

адрес>, после чего они направились в сторону 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО9, а мать сидела на переднем пассажирском сиденье. ФИО9 был пристегнут ремнем безопасности, а мать нет. По пути следования, мать отвлеклась на телефон и, услышав крик ФИО9, увидела, что они съезжают в кювет. О каких-либо посторонних факторах, встречная машина, взрыв колеса, и тому подобное, она также ничего не говорила. Но в ходе разговора, мама сказала, что во время движения, перед ДТП, ФИО9 «гнал», то есть превышал допустимую скорость. С какой именно скоростью ехал ФИО9, мать не сообщила. После этого он сразу выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> По прибытию в больницу в 

<

адрес> он узнал, что мать находится в реанимационным отделении. ФИО9 он также потом отвез в больницу, опасаясь за его здоровье, так как он тоже мог получить травмы. ФИО9 недолгое время лечился в стационарном отделении 

<

адрес>, а мать ДД.ММ.ГГГГ он перевез в 

<

адрес> для оказания более квалифицированной медицинской помощи. С ДД.ММ.ГГГГ матери провели первую операцию в области таза, ДД.ММ.ГГГГ сделали вторую операцию. ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО1. скончалась. Со слов врачей, состояние ФИО1 после последней операции резко ухудшилось. После данного ДТП и после смерти мамы, ФИО9 прощения у него не просил 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что он на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> двигался по автомобильной дороге сообщением 

<

адрес> направляясь из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В автомобиле находился он один. Примерно в 

<

данные изъяты> он остановился недалеко от участка местности, где имеется закругление проезжей части в левом направлении, по ходу его движения, в районе 

<

данные изъяты>. указанной автомобильной дороги, чтобы передохнуть. Далее он услышал хлопок позади себя. По звуку он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, сел вновь в свой автомобиль, развернулся и поехал по направлению 

<

адрес>. Он увидел, что в правом кювете, если ехать со стороны 

<

адрес> лежал на крыше перевернувшийся автомобиль 

<

данные изъяты> серого цвета, он подбежал к нему, помог выбраться мужчине водителю через багажное отделение, а также в салоне автомобиля находилась женщина, которую они совместно с водителем перевернувшегося автомобиля, вытащили из салона. Автомобиль имел повреждения, переднее колесо было «вдавлено». Он сразу стал звонить в службу спасения, чтобы вызвать сотрудников скорой помощи и сотрудников полиции. Мужчина и женщина находились в шоковом состоянии, женщина была в сознании, жаловалась на боль в ногах. Приехавшие работники скорой помощи госпитализировали женщину, мужчина от госпитализации отказался. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 - инспектора ДПС в ОГИБДД МОМВД России 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в 

<

данные изъяты> указанного дня в дежурную часть МОМВД России «

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что на автодороге 

<

адрес> и 

<

адрес> перевернулась автомашина, в которой находился водитель транспортного средства и пассажир, в связи с чем им был осуществлен выезд на указанное место. По приезду на 

<

адрес>. автомобильной дороги сообщением 

<

адрес> расположенный вне населенного пункта, на территории 

<

адрес>, в кювете был обнаружен автомобиль марки модели 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> который находился в положении лежа на крыше. Водителем данного автомобиля являлся ФИО9, пассажиром – ФИО1 На момент их приезда на месте уже был медицинский персонал, далее ФИО1 была госпитализирована в 

<

данные изъяты> На месте дорожно-транспортного происшествия им были составлены все необходимые процессуальные документы. При оформлении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он указал автодорогу сообщением «

<

адрес> так как посчитал, что данная автомобильная дорога, которая ведет в направлении указанных населенных пунктов имеет такое наименование. Проверить достоверность указанной дороги, на тот момент у него не было возможности, однако после проверки, им было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место быть именно на 2 километре автомобильной дороги сообщением «

<

адрес> при этом указанный километраж места дорожно-транспортного происшествия, полностью соответствует действительности. В рамках осмотра места происшествия от 16 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки, модели «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> был отдан ФИО9 под расписку, так как в результате дорожно-транспортного происшествия на тот момент погибших не было. Когда в их адрес была предоставлена информация о том, что пассажир автомобиля марки, модели «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - ФИО1 скончалась, то вышеуказанный автомобиль у ФИО9 был изъят 

<

данные изъяты>

Эксперт ФИО4. пояснил суду, что является старшим экспертом ЭКЦ УМВД по Рязанской области, имеет стаж с ДД.ММ.ГГГГ и он проводил по настоящему уголовному делу автотехническую судебную экспертизу. В его распоряжение при этом предоставлены материалы уголовного дела, которых ему было достаточно для проведения экспертизы. Эксперт ФИО4. подтвердил выводы, сделанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, что каких-либо следов и признаков, указывающих на наличие неисправностей элементов рабочей тормозной систем рулевого управления и колесных узлов, представленного на исследование автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> которые могли быть образованы до дорожно-транспортного происшествия и послужить его технической причиной не выявлено. Исходя из выявленных повреждений шин правых колес, пневмовзрывы исключены, поскольку, пневмовзрыв имеет иные характерные следы и признаки. Повреждения, имеющиеся на указанных шинах явились следствием дорожно-транспортного происшествия, а не его причиной, они образовались в момент происшествия (опрокидывания) при перемещении автомобиля по грунту в результате внедрения земли грязи между бортами шин и обода колес, а также в результате поперечного смещения автомобиля и как следствие, сползания шин с полок ободьев колес, и выхода внутреннего давления воздуха шин. На основании характера выявленных повреждений, в совокупности с местом расположения повреждений, а также учитывая механизм данного ДТП есть основания для вывода о том, что повреждения правых колес, приведших к разгерметизации, носят аварийный характер и могли образоваться в результате происшествия при воздействии значительных ударных нагрузок, явившись следствием дорожно-транспортного происшествия, а не его технической причиной. 

Согласно показаниям эксперта ФИО5 жировая эмболия является одним из закономерных осложнений при переломах костей скелета, особенно трубчатых костей (в данном конкретном случае у ФИО1. бедренных костей) приводящих к летальному исходу. 

<

данные изъяты>

Показания потерпевшего, свидетелей и экспертов согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имеется, в связи с чем, они признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Также судом исследовались письменные доказательства.

Согласно сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОМВД России «Шиловский» в 

<

данные изъяты> поступило сообщение от ФИО2 о том, что на автодороге 

<

адрес> и 

<

адрес> перевернулась автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9, пассажир ФИО1 возможно сломала ноги 

<

данные изъяты>

Из сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть МОМВД России «Шиловский» в 

<

данные изъяты> поступило сообщение от ФИО6 о том, что в ГБУ РО «

<

данные изъяты> доставлена с ДТП ФИО1 с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Согласно сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОМВД России «Шиловский» в 

<

данные изъяты> поступило сообщение от ФИО6 о том, что к ним обратился ФИО9 с диагнозом: закрытый перелом 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, следует, что в 

<

данные изъяты> указанного дня осмотрен участок местности, а именно 2 км. автомобильной дороги «

<

данные изъяты> (с учетом последующего уточнения свидетелем ФИО3 и постановления следователя СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении данных), где зафиксировано перевернувшееся транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты> водитель которого являлся ФИО9, пассажиром ФИО1 проезжая часть горизонтального профиля, асфальт, состояние сухое, координаты места происшествия: №, транспортное средство расположено параллельно обочине в направлении от 

<

адрес> к автомобильной дороге 

<

адрес>, следы на обочине-поверхностные, следы торможения отсутствуют 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> серого цвета, который имеет механические повреждения в виде складок, загибов, смятия и разрыва металла с отслоением лакокрасочного покрытия. Данный автомобиль признан по делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

Суд признает указанные протоколы и сообщения допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, все требования при их составлении были соблюдены.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: в области головы: 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо следов и признаков, указывающих на наличие неисправностей элементов рабочей тормозной систем рулевого управления и колесных узлов, представленного на исследование автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> которые могли быть образованы до дорожно-транспортного происшествия и послужить его технической причиной не выявлено 

<

данные изъяты>

Исследованные заключения экспертиз также отвечают требованиям УПК РФ, даны экспертами в пределах своей компетенции на основании вынесенных соответствующих постановлений следователя, в связи с чем, также признаются допустимыми доказательствами.

Также судом исследовались иные документы, а именно согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ФИО9 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> согласно водительскому удостоверению № ФИО9 имеет стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ, категории вождения:«

<

данные изъяты> постановление следователя СО МО МВД России «Шиловский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении данных 

<

данные изъяты>

Приведенные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного-процессуального законодательства РФ, признаются допустимыми доказательствами.

Подсудимый ФИО9 и его защитник ранее заявляли о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужил разрыв шины переднего правого колеса. 

Суд полагает, что указанные доводы подсудимого и его защитника являются несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами по делу, подтвержденными доказательствами, а именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО4 данными в судебном заседании, который подтвердил свои выводы, сделанные в заключении и пояснил, что каких-либо следов и признаков, указывающих на наличие неисправностей колесных узлов, представленного на исследование автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты> которые могли быть образованы до дорожно-транспортного происшествия и послужить его технической причиной не выявлено.

Также подсудимый ФИО9 и его защитник ранее высказывали доводы о том, что смерть ФИО1. могла наступить не в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, а в результате ошибочных действий медицинских специалистов, проводящих оперативное вмешательство и лечение ФИО1., приведших к жировой эмболии, в результате которой наступила смерть ФИО1

Суд полагает, что указанные доводы подсудимого и его защитника также несостоятельны, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами по делу, подтвержденными доказательствами, а именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО5 данными в судебном заседании, который подтвердил свои выводы, сделанные в заключении и пояснил, что в данном случае у ФИО1 развилась жировая эмболия в связи с переломами, полученными ей в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Между телесными повреждениями, установленными у ФИО1 и наступлением её смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В этой связи, выше указанные доводы подсудимого и защитника, которые они заявляли ранее, до высказывания своей окончательной позиции, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты ФИО9 

Таким образом, в рамках настоящего дела, были получены бесспорные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующие о совершении подсудимым ФИО9 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО9 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, вина ФИО9 в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО9 были нарушены Правила дорожного движения РФ, выразившиеся в несоблюдении относящихся к нему - как к водителю автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> а именно пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. При этом, нарушение водителем ФИО9 указанных Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО1

При таких данных действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО9 психическими расстройствами не страдает. Следовательно, суд считает ФИО9 вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО9 совершил неосторожное преступление против безопасности движения, отнесенное Уголовным законом к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО9 ранее не судим, холост, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, является пенсионером, на учете у врача-нарколога и, как указано выше, врача-психиатра не состоит, невоеннообязанный. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который подтвердил факт принесения извинения ФИО9 потерпевшему на похоронах ФИО10, а также положительно охарактеризовал подсудимого ФИО9

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют полные показания подсудимого на предварительном следствии с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования, а также принятие ФИО9 действий в оказании помощи пострадавшей ФИО1 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, выразившиеся в ее извлечении из транспортного средства, принесение извинений потерпевшей стороне, а также осуществление мер, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в отказе ФИО9 от наследства ФИО1. в пользу потерпевшего ФИО1 что подтверждается показаниями подсудимого ФИО9, свидетеля ФИО8 и представленными суду сведениями от нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО9 его раскаяние в содеянном, что выразилось в признании им своей вины, даче отрицательной оценки содеянному, его возраст, состояние здоровья и наличие инвалидности 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что для достижения целей наказания, какими в соответствии со ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для замены данного вида наказания принудительными работами.

При определении размера наказания суд применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отсутствии отягчающих обстоятельств установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также суд считает необходимым назначить ФИО9 за совершенное преступление дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его назначение является в данном случае обязательным. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, учитывая, что указанные выше смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не могут быть признаны исключительными. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а именно то, что ФИО9 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, признал вину, раскаялся в содеянном, принял меры, направленные на возмещение вреда потерпевшему, принимая во внимание также его возраст и состояние здоровья, а именно наличие инвалидности 3 группы, суд полагает, что исправление ФИО9 возможно без реального отбывания наказания, и, применяя положение ст.73 УК РФ, назначает наказание в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенных обязанностей. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исполнению реально. 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО9 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней, после вступления приговора в законную силу- отменить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора. 

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО9 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исполнению реально. 

Меру пресечения в отношении ФИО9 - подписку о невыезде и надлежащем поведении-до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

<

данные изъяты>

Настоящий приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15-ти суток с момента провозглашения через Шиловский районный суд Рязанской области. В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи жалобы, представления прокурора, участники судопроизводства вправе участвовать при рассмотрении их судом апелляционной инстанции лично, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: