РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 13 октября 2017 года 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником жилого помещения по адресу: ........ Обслуживание указанного жилого дома осуществляет ООО «Управляющая компания».

*** около 01.00 произошло пролитие принадлежащей ей квартиры. Истец незамедлительно обратилась на телефон диспетчерской службы «05», для устранения данного нарушения на место прибыли специалисты ООО «Управляющая компания», группой дежурных слесарей на месте было выявлено, что собственниками ........16 по ....... между ванной и санузлом демонтирован (оторван) радиатор внутридомовой системы отопления (от подающего и обратного трубопровода). Данный факт послужил причиной пролития квартиры истца, группой слесарей авария была локализована. Согласно экспертному заключению * рыночная стоимость ремонта-комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива составила 49364 рубля, за услуги оценщика истцом оплачено 5000 рублей. Наличие подписи в акте осмотра квартиры от *** свидетельствует о том, что ответчик присутствовал при проведении независимой экспертизы. 

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 54364 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 1831 рубль, расходы по оплате представительских расходов в сумме 10000 рублей.

Определением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 августа 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания».

Определением Городецкого городского суда от 08 сентября 2017 года в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, члены семьи нанимателя жилого помещения.

Определением судьи Городецкого городского суда ....... от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Городецкого муниципального района, поскольку ......., расположенная в ....... в ....... является муниципальной собственностью.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила, и пояснила, что является собственником квартиры расположенной по адресу: : .......6, где проживает ее дочь ФИО6. Со слов дочери ей известно, что *** ночью дочь услышала, как потекла вода. Она поднялась в квартиру, расположенную над ее квартирой, выяснилось, что жильцы квартиры ФИО2, ФИО3 и ее сожитель, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подрались и оторвали отопительную батарею в прихожей между ванной и туалетом. Далее около часа ночи дочь позвонила по телефону 05 и вызвала дежурного слесаря. Приехали 2 слесаря, слили воду из отопительной системы дома и поставили у соседей заглушку. Через день после пролива приходил представитель управляющей компании, составили акт по факту срыва отопительной батареи. Вследствие срыва батареи и пролива горячей воды в квартире истца в прихожей протек и вздулся потолок из ДСП с подсветкой, замкнуло проводку на потолке, разошлась плитка, разошлись затирочные швы и вздулись и отошли пластиковые панели на стене, которая расположена между ванной и прихожей, перестала работать душевая кабинка. Данные повреждения не были зафиксированы представителем управляющей компании. Имеющиеся в акте повреждения фиксировались независимым оценщиком, в присутствии ФИО2, она ознакомилась с данным актом и расписалась в нем. В добровольном порядке ответчица отказалась возместить ущерб в связи с отсутствием денежных средств. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании от *** исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба поддержал, суду пояснил, что имеющимися в материалах дела документами ущерб от пролива квартиры истца подтвержден. Все перечисленные повреждения были зафиксированы независимым экспертом в составленном им акте. Исковые требования считает законными и обоснованными. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Ответчица ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – судебной повесткой с почтовым уведомлением по месту регистрации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями), регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что вся корреспонденция, направленная судом по месту регистрации и фактического места жительства ответчиков, возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, выбрали именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает неявку ответчиков неуважительной, и находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие в общем порядке.

Представители третьих лиц - администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, ООО «Управляющая компания», в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица уведомлены в надлежащем порядке, от администрации Городецкого муниципального района ....... поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлен отзыв на иск, в котором указано, что в квартире по адресу: ....... зарегистрированы ФИО3. ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО9 Квартира является муниципальной собственностью города Городца, указанные граждане проживают в квартире на условиях социального найма, для перезаключения договора социального найма указанного жилого помещения обращений в адрес наймодателя со стороны нанимателей не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, ООО «Управляющая компания».

Выслушав доводы истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ......., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности * от ***. 

*** на телефон диспетчерской службы «05» было зафиксировано обращение ФИО6, проживающей по адресу: ......., по вопросу пролития указанной квартиры из квартир *.

Для устранения аварии по указанному выше адресу выехала бригада дежурных слесарей ООО «Управляющая компания», на месте аварии было выявлено, что собственниками ....... коридоре (между ванной и санузлом) демонтирован (оторван) радиатор внутридомовой системы отопления (от подающего и обратного трубопровода). Данный факт послужил причиной пролития ....... из ........

*** год в 02 часа 34 минуты группой дежурных слесарей авария локализована.

Из акта проведения планового (внепланового) мероприятия, проведенного ООО «Управляющая компания» *** следует, что на момент обследования видимых следов протекания не обнаружено.

Однако из акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: ......., находящегося в отчете * об определении рыночной стоимости ремонта-комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива в квартире, следует, что на стенах и перегородках, потолке имеется наличие влаги, на полу на плитке нарушение швов. Наличие указанных повреждений ответчиком ФИО2 на момент осмотра не отрицалось, что подтверждается ее подписью в данном акте, подтверждается их наличие и имеющимися в данном отчете фотографическими снимками. Доказательств отсутствия повреждений, либо наличия иных повреждений в квартире истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Рыночная стоимость ремонта-комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива, согласно указанному отчету * от ***, составляет с учетом физического износа 49052 рубля. 

В силу установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что пролив ......., принадлежащей истцу ФИО1 *** имел место, причиной пролития квартиры истца является демонтаж (оторван) радиатора внутридомовой системы отопления (от подающего и обратного трубопровода) в ......., доказательств обратного суду не представлено. 

Совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается факт пролития ......., принадлежащей на праве собственности ФИО1, из ....... данного дома, и позволяет суду сделать вывод о наличии вины проживающих в ней граждан в проливе квартиры истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и вредом, причиненным истцу. 

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ в совокупности с требованиями ст. 401 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред.Как подтверждается доказательствами по делу, пролив ....... произошел из вышерасположенной ......., в которой зарегистрированы ответчики, которые не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в проливе квартиры истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Суд принимает как доказательство отчет от *** * об определении рыночной стоимости ремонта-комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива в квартире по адресу: ......., достоверность которого у суда сомнений не вызывает.

При этом судом учтено, что названный отчет выполнен в соответствии с нормативными требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действующими федеральными стандартами оценки. Отчет составлен по результатам непосредственного осмотра квартиры истицы, изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, повреждения, отраженные в отчете, подробно описаны и подтверждены фототаблицей. Оценщик имеет документы, подтверждающие повышение квалификации, имеются данные о том, что он является членом саморегулируемой организации оценщиков, представлены данные о страховании гражданской ответственности оценщика.

Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного отчета, у суда не имеется.

По мнению суда, отчет наиболее полно и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта квартиры, эксперт дал подробное заключение по всем позициям отчета об оценке материального ущерба при проливе квартиры. Оценка объекта произведена на основании акта осмотра от ***. Приведенные исследования являются аргументированными и основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд рассматривает данное гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате виновных действий ответчиков, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также истцом понесены расходы по оплате проведения оценки причиненного истцу ущерба в сумме 5000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком от ***. Указанные расходы следует отнести к убыткам, понесенным истцом, и они подлежат возмещению в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд полагает, что возмещению подлежит ущерб, причиненный проливом квартиры в сумме 49052 рубля, который определен отчетом * от 27 апреля 207 года, убытки по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 678 ГК Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; аналогичные обязанности нанимателя жилого помещения регламентированы п.п. 4 п. 3 ст. 67 ЖК РФ, п.п. "е" п. 10 постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями".

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из положений статьи 68 ЖК Российской Федерации, статьи 678 ГК Российской Федерации, пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Из выписки из лицевого счета * ....... следует, что квартиросъемщиком указанной квартиры является ФИО3.

Судом установлено, что ....... является муниципальной собственностью ........

Согласно справке ООО «Управляющая компания» от ***, в ......., зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетний ФИО9.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетний ФИО9 проживают в квартире на условиях социального найма, что подтверждается доводами администрации Городецкого муниципального района ......., указанных в отзыве. Доказательств обратного суду не представлено. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истице в результате залития принадлежащей ей на паве собственности квартиры, должна быть в силу приведенных выше норм права, возложена в солидарном порядке на ответчицу ФИО3, как нанимателя жилого помещения по договору социального найма, и членов ее семьи ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, проживающих в ......., на условиях социального найма.

В силу установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности по поддержанию санитарно-технического оборудования квартиры в исправном состоянии, между нарушением ответчиками установленной действующим законодательством обязанности по надлежащему содержанию занимаемого ими жилого помещения, и возникшим ущербом в результате пролива квартиры истца и причинением ей материального ущерба имеется причинно-следственная связь. 

Согласно статье 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Обстоятельств неисправности внутридомовых инженерных сетей системы холодного либо горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, на момент залива не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения солидарной ответственности за причинение истцу ущерба на ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 

Суд полагает, что истцом ФИО1 был доказан как факт причинения ей материального ущерба, так и его размер.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от *** истцом оплачены услуги представителя ФИО7 в сумме 10000 рублей.

Вместе с тем документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем своих обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом первой инстанции с участием представителя, обстоятельств рассмотрения данного дела, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также проработанности правовой позиции, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции – 3000 рублей, что будет отвечать принципу разумности и справедливости. 

Взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, *** года рождения, ФИО3, *** года рождения, ФИО4, *** года рождения, ФИО5, *** года рождения, в пользу ФИО1, в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 54364 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, ФИО3, *** года рождения, ФИО4, *** года рождения, ФИО5, *** года рождения, государственную пошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в размере 1831 рубль в долевом порядке по 457 рублей 75 копеек с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2017ода

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова