№ 1-1001/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 ноября 2020 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бухаровой А.С.

при секретаре Первяковой Г.А., 

с участием: государственного обвинителя Стафеевой Т.А.

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Шарыповой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, ФИО5, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № 

<

адрес>, в ходе личных неприязненных отношений, возникших в результате словесной ссоры с ранее незнакомым ФИО1, в результате возникшего умысла, умышленно с целью причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, решил нанести телесные повреждения последнему. Реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, ФИО5, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № 

<

адрес>, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, толкнул левой рукой в спину ФИО1, от чего последний потерял равновесие, пролетев ступени лестницы, и упал на пол. После чего, ФИО5 продолжая преступный умысел, умышленно прыгнул двумя ногами на левую голень ФИО1 В результате умышленных действий, ФИО5 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения: оскольчатые переломы большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, которые причинили его здоровью тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В судебном заседании ФИО5 по обстоятельствам произошедшего показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял, увидел ФИО2 и знакомого ФИО4, который пригласил его выпить, он пришел к ФИО4 по адресу: 

<

адрес> Затем к ним присоединился брат ФИО2 – ФИО1, ранее с данным человеком он не был знаком, неприязненных отношений у него не было. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошла словесная ссора на тему тюремных понятий. Затем, когда все начали расходиться, он шел с ФИО1, а ФИО2 и ФИО4 шли позади. Возможно, он толкнул ФИО1, но не целенаправленно, поскольку был пьян. После чего ФИО1 упал. На ногу ему он целенаправленно не прыгал, возможно, это произошло случайно, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и этих моментов не помнит. Не отрицает, что в результате его действий потерпевший получил телесные повреждения, но полагает, что вероятно, его действия были случайными, не умышленными. Приносит извинения потерпевшему.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО5 в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты>, где последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе встретил знакомых по имени ФИО4 и ФИО2. ФИО2 пригласил к ФИО4 домой выпить спиртные напитки, на что он согласился, пришел по адресу: 

<

адрес>, втроем выпивали спиртные напитки. Около 03 часов к ФИО4 приехал ФИО1, которого он ранее не знал. Около 17 часов 00 минут они решили сходить покурить, в это время между ним и ФИО1 произошел конфликт на фоне тюремных понятий. Когда они начали спускаться по лестнице, ФИО1 спускался впереди него, он спускался за ФИО1, в ходе разговора на тему тюремных понятий, ему что - то не понравилось, точно он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении, он толкнул левой рукой в спину ФИО1, от его удара ФИО1 упал на правый бок на площадку первого этажа, и он прыгнул двумя ногами Андрею на левую ногу, а именно на голень, угроз не высказывал. ФИО1 при этом, ему телесных повреждений не наносил. ФИО2 начал в отношении него выражаться нецензурной бранью, он хотел на него кинуться, но его оттащил ФИО4, завел домой, после чего он уснул. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, почувствовал боль в левой ноге - стопе, затем за ним приехали сотрудники полиции, доставили в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Затем его доставили в ОКБ №, поставили диагноз закрытый консолидирующий перелом основания 5 плюсневой кости левой стопы с удовлетворительным состоянием отломков. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

После оглашения показаний подсудимый показал, что возможно, так и было, он находился в состоянии сильного опьянения, многое не помнит; но настаивал, что причинил вред здоровью потерпевшего случайно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при даче показаний ФИО5 в качестве подозреваемого, судом не установлено. Признательные показания им даны в присутствии защитника, правом не свидетельствовать против себя не воспользовался, о применении незаконных методов ведения допроса не заявлял, замечаний, уточнений и дополнений к протоколам допроса не имел. В связи с чем, показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, по мнению суда, являются достоверными и допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании допрошен потерпевший ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с братом ФИО2, он позвал его в гости на лесобазу к товарищу. Приехав по названному им адресу, там находились 4 человек, распивали спиртное, конфликтов не было. Посидев около 1 часа, между ним и ФИО5 произошла словесная ссора на тему тюремных понятий, ФИО5 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, говорил, что отбывал наказание в местах лишения свободы, использовал тюремный жаргон, что ему не понравилось, и он просил прекратить эту тему, на что ФИО5 не реагировал. Затем, когда конфликт уже был исчерпан, они спускались с ФИО5 вниз по лестнице в подъезде, за ними сзади чуть поодаль шел его брат и еще один молодой человек. Они с ФИО5 пожали друг другу руки, он направился к выходу, однако, сразу же после того, как он развернулся спиной к ФИО5, неожиданно почувствовал сильный толчок в спину, он упал вниз со ступеней, при этом, левая нога у него лежала на нижней ступени лестницы. Затем увидел, как ФИО5 прыгнул на него сверху, приземлился своими ногами на его ноги. При этом, ФИО5 не случайно упал, а именно прыгнул умышленно, что он ясно и точно видел. После этого, ФИО5 сразу «вцепился» в него, кричал словесные угрозы, его от него оттаскивали окружающие, сам он от него не отходил. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей: 

- свидетеля ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, поехал в гости к знакомому ФИО4, где они распивали спиртные напитки, затем к ним присоединился их знакомый ФИО5, который также употреблял спиртное. Около 15 часов к ним приехал его брат ФИО1, которого пригласил он. Между ФИО5 и его братом ФИО1 произошел словесный конфликт на тему тюремных понятий, разговаривали они на повышенных тонах, когда они успокоились, ФИО4 попросил разойтись по домам. Все стали собираться домой, ФИО4 пошел их провожать, вышли из квартиры, стали спускаться на первый этаж. Далее, находясь на лестничной площадке первого этажа, его брат и ФИО5 вновь стали о чем-то разговаривать на повышенных тонах, что происходило дальше, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит лишь, как его брат, лежа на полу около ступеней лестницы первого этажа, стал кричать, что ФИО5 сломал ему ногу, как брат оказался на полу, не видел. Спустя некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, увезли его брата в 2 ОКБ 

<

адрес>, скорую вызвал он. ФИО5 отвел домой ФИО4. Позже узнал позднее от брата, что ФИО5 толкнул его в спину, от чего он пролетел ступени и упал на пол, а после ФИО5 прыгнул на его левую ногу и сломал ее 

<

данные изъяты>.

- свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток к нему в гости приехал его знакомый ФИО2, стали распивать спиртные напитки, к ним присоединился его сосед ФИО5, они втроем распивали спиртные напитки. Спустя время к нему домой приехал брат ФИО2 - ФИО1. Между ФИО5 и ФИО1 произошел словесный конфликт на тему тюремных понятий, разговаривали на повышенных тонах, он пытался их успокоить, сказал, чтобы они собирались домой, раз не умеют вести себя спокойно. Все стали собираться домой, он пошел их провожать, вышли из квартиры, стали спускаться на первый этаж. Далее, находясь на лестничной площадке первого этажа, он увидел, как ФИО5 разговаривал с ФИО1 на повышенных тонах, время было около 16.00 час. Что происходило дальше, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит, что увидел ФИО1 уже на полу около ступеней лестницы первого этажа, ФИО5 стоял не далеко от него. ФИО1 кричал ФИО5, что он сломал ему ногу. ФИО2 оказывал своему брату ФИО1 помощь. Спустя некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и увезли ФИО1 во 2 ОКБ 

<

адрес>. ФИО5 он отвел домой, чтобы ФИО5 не продолжил конфликт. Как он узнал позднее, ФИО5 прыгнул на левую ногу ФИО1 и сломал ее, но он данного факта не видел, лишь слышал, как ФИО1 говорил ФИО5, что ФИО5 сломал ему ногу 

<

данные изъяты>.

Исследованы письменные доказательства: 

- заявление ФИО1 (КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ), просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ находясь на первом этаже подъезда № 

<

адрес> нанесло ему телесные повреждения, причинило вред здоровью 

<

данные изъяты>; 

- рапорт д/ч от ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 14 мин. поступил вызов в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес>, по факту драки в подъезде № 

<

адрес>, нужна мед. помощь (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена лестничная площадка 1 этажа подъезда № 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам у ФИО1 имели место оскольчатые переломы большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, которые причинили его здоровью тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (

<

данные изъяты>);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 показал, каким образом он ДД.ММ.ГГГГ находясь на лестничной площадки 1 этажа подъезда № 

<

адрес> причинил телесные повреждения ФИО1 

<

данные изъяты>.

Кроме того, с согласия сторон по ходатайству защитника оглашался протокол допроса эксперта ФИО3 показавшей на вопросы следователя, что возможность получения телесных повреждений указанных в заключении эксперта №, при прыжке двумя ногами подозреваемого на левую ногу потерпевшего при положении лежа на полу, не исключается; при обстоятельствах указанных в дополнительном допросе подозреваемого получение телесных повреждений потерпевшим, не исключается.

Приведенные выше доказательства, являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу, которые согласуются между собой, последовательны, логичны и дополняют друг друга. Потерпевший, свидетели при допросе были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе рассмотрения дела не имеют. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, в письменных материалах дела, у суда нет. Допустимость проведенной по делу экспертизы у суда сомнений не вызывает, так как она проведена компетентным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ -умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд полагает достоверно установленным, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, были умышленно причинены подсудимым, о чем свидетельствует совокупность установленных судом обстоятельств, в том числе признательные показания подсудимого на следствии, которые согласуются с показаниями потерпевшего, материалами дела. 

Доводы подсудимого о том, что он причинил телесные повреждения неумышленно, случайно, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Потерпевший показал, что ФИО5 изначально толкнул его в спину, после чего он упал, а последний умышленно целенаправленно прыгнул ногами на его ногу, сломав ее; на своих показаниях потерпевший настаивал, показал, что произошедшее он помнит хорошо. Эти показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями подсудимого, данные на следствии в качестве подозреваемого. При этом, суд учитывает, что подсудимый высказывал лишь предположение что он случайно причинил телесные повреждения, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не исключал того, что все происходило так, как показал потерпевший; нахождение его в таком состоянии подтверждается и показаниями потерпевшего. Предположения подсудимого о случайном причинении вреда здоровью потерпевшего, суд расценивает как желание смягчить свою ответственность. Показания эксперта при совокупности вышеуказанных доказательств версию подсудимого не подтверждают, поскольку также носят вероятностный, предположительный характер. Оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 118 УК РФ суд не усматривает.

Между причинёнными потерпевшей телесными повреждениями и противоправными действиями подсудимого, существует прямая причинно - следственная связь. Тяжесть причинённого вреда здоровью подтверждается результатами экспертизы, оснований сомневаться в которой у суда не имеется. 

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, вследствие чего, в отношении инкриминируемого деяния он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины в ходе досудебного производства, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления

<

данные изъяты>

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства суд не расценивает как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание

<

данные изъяты> 

Подсудимым ФИО5 совершено тяжкое преступление. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, цели наказания не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ в силу закона не имеется (п. «в» ч.1 ст. 73 УКРФ).

При определении размера наказания, суд применяет положение ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлен 

<

данные изъяты>. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, достижения целей наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство.

При решении вопроса об избрании вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определив для отбывания наказания СТРОГИЙ режим. 

Принимая во внимание, что лицо осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 (один) день за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в 

<

данные изъяты> областной суд с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий А.С. Бухарова