копия

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Назаровой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А., при участии ст. помощника Богородского городского прокурора Зуевой О.А.,

подсудимого – ФИО1,

защиты в лице адвокатов Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре судебного заседания Зининой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в нарушении п.п. 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный №, на котором двигался в сторону 

<

адрес>, где заглушил двигатель автомобиля и вышел из него. ДД.ММ.ГГГГ около Х иные данные 00 минут, ФИО1 завел двигатель автомобиля и продолжил на нем движение в сторону 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут был остановлен участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России «Богородский» А.Е. для проверки документов, в ходе которой возникли основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России «Богородский» А.Е., ФИО1 доставлен в ОМВД России «Богородский» по 

<

адрес>, где последний был отстранен от управления транспортным средством.

На законное требование участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России «Богородский» А.Е. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской №, путем пробы выдыхаемого воздуха, водитель ФИО1 отказался.

На законное требование участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России «Богородский» А.Е. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования, водитель ФИО1 отказался.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Тем самым, ФИО1 не выполнил требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу показал, что иные данные (л.д. №

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их правильность, указав, что вину в совершении преступления признает полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 данными в судебном заседании, и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также свидетелей А.Е., А.А., Д.С., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ФИО28 (л.д№), с учетом показаний, данных ею в судебном заседании следует, что иные данные

иные данные

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель А.Е. показал, что иные данные (л.д. №

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель А.А. показал, что иные данные (л.д. №

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Д.С. показал, что иные данные (л.д. №

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

- согласно рапорта об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России «Богородский» старшего лейтенанта полиции А.Е. установлено, что иные данные (л.д. №);

- согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством, иные данные (л.д№ №);

- согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в Х час Х минут по адресу: 

<

адрес> участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России «Богородский» старшим лейтенантом полиции А.Е. в присутствии иные данные (л.д. №);

- согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иные данные (л.д. №);

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является иные данные (л.д. №

- согласно справки «ФИС ГИБДД М», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на Х год Х месяцев. Постановление суда № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Федеральной базы данных «ФИС ГИБДД М» установлено, ФИО1 водительское удостоверение не сдал, штраф в размере Х рублей не оплачен (л.д. №

- согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок Х год Х месяцев. Постановление суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

- согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является иные данные (л.д. №

- согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, по уголовному делу признан и приобщен в качестве вещественного доказательства: иные данные (л.д. №

- согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля А.Е. изъят оптический диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

- согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является иные данные (л.д№

- согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, по уголовному делу признан и приобщен в качестве вещественного доказательства: иные данныел.д. №

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Все указанные выше доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения. В данном случае судом достоверно установлено, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Установив наличие внешних признаков, дающих основание полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России «Богородский» предъявил водителю законное требование о прохождении медицинского освидетельствования. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом.

Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ определено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На протяжении предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

При решении вопроса о виновности подсудимого суд также основывает свое мнение на показаниях свидетелей А.Е., А.А., ФИО4 Оснований к оговору подсудимого у свидетелей судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО3 в части приобретения ею автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационный № для личных нужд, поскольку как установлено в ходе судебного следствия ФИО3 не имеет водительского удостоверения на управление транспортными средствами, кроме того, данным автомобилем пользуется исключительно ФИО1

При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный №, двигался на нем в сторону 

<

адрес>, где заглушил двигатель автомобиля и вышел из него. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, ФИО1 завел двигатель автомобиля и продолжил на нем движение в сторону 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут был остановлен участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России «Богородский» А.Е., отстранившим ФИО1 от управления транспортным средством.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1, не состоящего на учете у врача-психиатра, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его супруги имеющих хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способствующего дорожно-транспортным происшествиям, общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, отсутствия ущерба, причиненного преступлением, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая положения ст. 49 УК РФ, считает справедливым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение подсудимому иного вида наказания суд считает нецелесообразным. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с применением положений о назначении судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 не занимает должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, суд находит нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов.

Согласно представленным в материалах дела сведениям собственником транспортного средства автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационный № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановка на учет транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «иные данные» государственный регистрационный № использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данное транспортное средство, зарегистрированное на имя супруги – ФИО3, приобретено в ДД.ММ.ГГГГ до заключения брака с ФИО29 в ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано на предыдущую фамилию супруги подсудимого ФИО3 – ФИО30. Сын, которому в пользование приобретался автомобиль ФИО3, более Х лет не проживает с матерью и им не пользуется. Фактически на протяжении длительного периода времени автомобилем «иные данные» государственный регистрационный № пользуется исключительно ФИО31 для перевозки корма домашним животным, доставки на работу и с работы супруги ФИО3, с которой он ведет совместное хозяйство и имеет общий семейный бюджет. Кроме того, именно на автомобиле «иные данные» государственный регистрационный № подсудимым были совершены административные правонарушения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также он привлекался к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Как установлено в ходе судебного следствия, свидетель ФИО3 не имеет права управления транспортными средствами, и как она указала в судебном заседании, её супруг ФИО1 вписан в полис ОСАГО, оформленный на автомашину «иные данные» государственный регистрационный №. 

Таким образом, содержащиеся в деле данные свидетельствуют о непосредственном использовании указанного транспортного средства именно ФИО1

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 возражал против конфискации транспортного средства. 

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт нахождения имущества транспортного средства - «иные данные» государственный регистрационный № в фактической собственности ФИО1, а также то, что он использовался им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного транспортного средства – автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационный № и обращении его в собственность государства. 

Оснований для изменения либо отмены ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов в виде и месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Направить копию приговора в ГИБДД при УМВД России по Нижегородской области для контроля за исполнением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- иные данные конфисковать и обратить в собственность государства;

- иные данные, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционных жалобы или представления. 

Судья (подпись) Назарова О.А.

иные данные

иные данные 

иные данные

иные данные

иные данные