Дело № 2а-1611/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре А.С.Назиповой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО2, ФИО3, Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО2, ФИО3, Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании административного иска указано, что с 28.12.2015 в производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани ФИО2 находится на исполнении исполнительный лист Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 по гражданскому делу № о взыскании с ООО «Строймир-Поволжье» в пользу истца денежных средств в размере 624 914 рублей 68 копеек. 

С момента возбуждения исполнительного производства до обращения взыскателя в суд с заявлением о признании бездействий судебного пристава-исполнителя, судебный пристав не предпринимала никаких мер по исполнению судебного решения. 

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, выразившиеся в не совершении действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца уточнил административные исковые требования, просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении запросов в соответствующие органы, не направлении запросов о находящимся в собственности у должника имуществе и счетах в установленные законом сроки; а также в не наложении запретных мер на совершение регистрационных действий в отношении организации. 

Административный истец и его представитель в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается извещением, о причине неявки суду не сообщили. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Казани ФИО3, она же действующая в интересах административного ответчика Московского РОСП г. Казани административный иск не признала, в его удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.27, 64).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Казани ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась, находится на больничном. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ООО «Строймир-Поволжье» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

На основании пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани ФИО2 от 12.01.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Высокогорским районным судом Республики Татарстан по делу № о взыскании с ООО «Строймир-Поволжье» в пользу ФИО1 задолженности в размере 624 914 рублей 68 копеек. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2016 вышеуказанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Согласно материалам исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани были совершены следующие исполнительные действия.

19.01.2016, 29.01.2016, 19.02.2016, 21.02.2016, 19.05.2016, 01.07.2016, 17.08.2016, 15.11.2016, 23.11.2016, 22.05.2017 посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации г. Казани с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно ответам на запросы движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, имеется открытый счет в ЗАО ВТБ 24, наличие денежных средств на счете 0 рублей.

01.02.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

11.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе на 17.03.2016 руководителя ООО «Строймир-Поволжье» ФИО4. Согласно пояснениям представителя административного ответчика, привод исполнен не был.

15.03.2016 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту нахождения ООО «Строймир-Поволжье» по 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого установить должника не удалось.

29.03.2016 директор ООО «Строймир-Поволжье» отказался принять требование об исполнении решения суда, предупреждение по ст.315 УК РФ, о чем был составлен акт (л.д.44).

05.04.2016 у руководителя ООО «Строймир-Поволжье» отобрано объяснение, согласно которому следует, что фирма деятельность не ведет (л.д.56).

23.11.2016 и.о. судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО5 было вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ООО «Строймир-Поволжье», в ходе которого был осуществлен розыск должника и 13.06.2017 прекращено производство по розыскному делу. 

Таким образом, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями Московского РОСП г. Казани своевременно были направлены в соответствующие органы запросы, поэтому доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запросов в соответствующие органы для установления наличия у должника имущества, счетов не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Также судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на выявление имущественного положения должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации, осуществлен выход по адресу места нахождения должника, отобраны объяснения у руководителя ООО «Строймир-Поволжье» и вынесено ему требование и предупреждение. При этом существенных и необоснованных перерыров между исполнительными действиями суд не усматривает. 

Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были совершены действия по наложению запретных мер на совершение регистрационных действий в отношении должника, не являются основаниями для удовлетворения административного иска, поскольку конкретные меры исполнительного характера судебный пристав-исполнитель полномочен применять в рамках своей компетенции исходя из обстоятельств исполнения. Закон не обязывает его по каждому исполнительному производству применять все предусмотренные исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Судом было установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные законом.

Исходя из чего, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Доводы административного истца о том, что требования исполнительного документа должны были быть выполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок не являются основаниями для удовлетворения административного иска, поскольку установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 2-х месячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, и неисполнение требований исполнительного документа в отведенный для этого период времени не может само по себе свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом было установлено, что судебным приставом исполнителем принимались определенные законодательством меры, соответствующие характеру требований, при этом их эффективность была связана с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО2, ФИО3, Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова