Дело № 2-6/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 17.07.2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 июля 2020 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО7, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СаФ.ну Ф. У., ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133 104 руб. 30 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3 862 руб.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.10.2019 года принят отказ ФИО6 от исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 133 104 руб. 30 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 855 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Как установлено судом, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от 22.10.2019 года (л.д. 103).

Определением Артемовского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СаФ.н Ф.У., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в качестве его законного представителя ФИО9 (л.д. 126-127).

В обоснование заявленных требований ФИО6 в исковом заявлении указал, что 31.07.2019 года ФИО1, двигаясь на автомобиле Чери QR, государственный регистрационный знак №, (собственником ТС, согласно справки о ДТП, является ФИО2, полис ОСАГО на автомобиль отсутствует), нарушив п. 8.8 ПДД РФ, совершил ДТП с участием автомобиля Джили Кросс, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6 Виновным в ДТП был признан ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец получил отказ в получении страховой выплаты от ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «СУДЭКС». В соответствии с экспертным заключением № 136/19 по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа,составляет 126 251 руб. Истец устно обращался к ФИО1 и ФИО2 с требованием возместить ущерб в досудебном порядке. Однако, ФИО1 от обсуждения данного вопроса уклонился, собственник автомобиля, в свою очередь, заявила, что продала его несколько лет назад, кому не помнит, копия договора у нее не сохранилась. При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с виновника, составляет стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 126 251 руб. Также истцом понесены затраты по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., затраты на автоэвакуатор для транспортировки автомобиля с места ДТП в размере 2 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 353 руб. 30 коп. 

Просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133 104 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 862 руб.

Истец ФИО6, представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Ответчик СаФ.н Ф.У. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 138), согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку на момент смерти наследственного имущества у его сына ФИО1 не имелось. Следовательно, ответчик наследственное имущество не принимал, свидетельства о праве на наследство не получал. 

Ответчик ФИО8, его законный представитель ФИО9 извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на возмещение вреда в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 31.07.2019 года в 22:00 часов по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чери QR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, и автомобиля Джили Кросс, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6 (л.д. 129).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району ФИО3 от 31.07.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.8 ПДД РФ, поскольку при повороте налево вне перекрестка на месте для стоянки ТС не уступил дорогу встречному автомобилю Джили Кросс, государственный регистрационный знак №, тем самым допустил столкновение (л.д. 6).

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2019 года, явились виновные действия водителя ФИО1, что им признавалось при даче объяснений (л.д. 131)

Собственником автомобиля Джили Кросс, государственный регистрационный знак №, является ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 21), гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается страховым полисом от 11.06.2019 года (л.д. 23).

Собственником автомобиля Чери QR, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, обязательная гражданская ответственность собственника указанного автомобиля на момент ДТП не была застрахована (л.д. 129).

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» от 27.08.2019 года № 136/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили Кросс, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 126 251 руб. (л.д. 13-46).

Судом принимается во вниманием данное экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 433-П, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно договору на оказание услуг № 136/19 от 20.08.2019 года, квитанции от 20.08.2019 года, акту приема-сдачи работ от 27.08.2019 года, истец оплатил услуги ООО «СУДЭКС» по проведению экспертизы в размере 4 000 руб. (л.д. 7, 10, 11). 

Также истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., что подтверждается заказ-квитанцией от 31.07.2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 110 от 31.07.2019 года (л.д. 12).

В связи с необходимостью извещения ФИО1 о времени и месте проведения экспертизы истцом ФИО6 понесены расходы на отправление телеграммы в размере 353 руб. 30 коп., что подтверждается кассовым чеком от 09.08.2019 года (л.д. 8).

Поскольку, данные расходы понесены истцом в связи с причинением ему ущерба в результате ДТП, то они также подлежат возмещению лицом, его причинившим. 

Согласно записи акта о смерти от 22.10.2019 года (л.д. 103) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязательства, вытекающие из причинения материального ущерба, не связаны неразрывно с личностью должника, обязательства смертью ФИО1 не прекратились.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, при принятии наследства к наследнику переходит обязанность исполнения кредитного договора.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справкам нотариусов нотариального округа: город Артемовский и Артемовский район Свердловской области ФИО4 от 21.05.2020 года № 255, ФИО5 от 01.06.2020 года № 355, после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, никто из наследников с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращался (л.д. 114, 115).

Из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты следует, что открытых наследственных дел после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется (л.д. 113).

Согласно сведениям ОЗАГС Артемовского района Свердловской области от 18.05.2020 года, отцом ФИО1 является СаФ.н Ф. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО1 является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Других наследников первой очереди после смерти ФИО1, согласно материалам дела, не имеется. Матерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО9.

Таким образом, судом установлено, что никто из наследников, в том числе и ответчики СаФ.н Ф.У., ФИО8 после смерти ФИО1 за принятием наследства к нотариусу не обращался, наследственное дело после его смерти не заводилось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о совершении ответчиками СаФ.ным Ф.У., ФИО8 действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти ФИО1, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчиков отсутствует обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку СаФ.н Ф.У., ФИО8 в права наследования после смерти ФИО1 не вступали, в связи с чем, у ответчиков отсутствует обязанность отвечать по обязательствам умершего перед истцом ФИО6 

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133 104 руб. 30 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку, требования о взыскании расходов по уплате госпошлины производны от требований о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении которых судом отказано, то расходы истца по уплате госпошлины за подачу иска в размере 3 862 руб. взысканию с ответчиков не подлежат (л.д. 2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к СаФ.ну Ф. У., ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133 104 руб. 30 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3 862 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Поджарская