ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2017 г. г. Орёл 

Железнодорожный районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Наумовой Н.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

адвоката Грудевой А.А.,

при секретаре Тер-Степановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Орловская 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 00 минут (точное время в ходе следствия не установлено), находясь в гостях у своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел в одной из комнат указанного дома телевизор «SUPRA» модель №, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного телевизора «SUPRA» модель №, и реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и их общая знакомая Свидетель №1 отсутствуют в доме, и, убедившись, в том, что за его действиями не наблюдают, реализуя свой преступный умысел, с целью личного обогащения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из указанной комнаты 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «SUPRA» модель № стоимостью -- руб. После этого ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Эти действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «в» ч. 2 cт. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что примирилась с ФИО1, который полностью возместил ей моральный вред и претензий к нему не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Грудева А.А. поддержали ходатайство о прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что он примирился с потерпевшей Потерпевшей №1

В судебном заседании государственный обвинитель Наумова Н.Г. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей. 

Суд, выслушав представителя потерпевшего, подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Исходя из всех обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, не судимого (л.д. 95,96), удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 122), не состоящего на учетах в ОНД и ОПНД (л.д. 162), учитывая также позицию потерпевшей Потерпевший №1, не имеющей претензий к ФИО1, поскольку причиненный вред был подсудимым заглажен, с учетом того, что подсудимый сам настаивает на прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 

Подсудимому и потерпевшему разъяснены и понятны последствия заявленного ходатайства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: телевизор «SUPRA», модель № – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 236 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: телевизор «SUPRA», модель № – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Колесов