Судья: Ишмуратова Л.Ю. Материал № 22-1223/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 23 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием:

прокурора Навражных С.С.

представителя Министерства финансов Российской Федерации

в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО1

представителя реабилитированного лица – адвоката Сысоева К.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу реабилитированного лица – Г. на постановление Данковского городского суда Липецкой области от 1 августа 2025 года, которым заявление Г. о взыскании имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Г. взыскано 150 (сто пятьдесят тысяч) рублей в качестве возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации в связи с расходами на получение юридической помощи.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав выступления представителя реабилитированного лица – адвоката Сысоева К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить обжалуемое постановление суда без изменения, прокурора Навражных С.С., полагавшей необходимым отменить обжалуемое постановление суда, а материал с заявлением Г. о возмещении материального вреда за незаконное уголовное преследование в порядке реабилитации передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, поскольку судом не было принято решение об индексации присуждённых сумм с учётом уровня инфляции, суд

У С Т А Н О В И Л:

24.02.2025 в Данковский городской суд Липецкой области поступило заявление Г. о возмещении материального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

01.08.2025 Данковский городской суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе реабилитированное лицо – Г. просит постановление Данковского городского суда Липецкой области от 01.08.2025 отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив его требования в полном объёме.

В обоснование требований апелляционной жалобы, ссылаясь на ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 6, ст. 133, ч.ч. 34, 35 ст. 5 п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009, ст. 53 Конституции РФ, п. 15, п. 15.1, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.20211 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ч. 1 ст. 1070, ст. 1071 ГК РФ, ч. 1 ст. 242.2 БК РФ, указывает, что закон не предусматривает снижение расходов, понесённых на оплату услуг защитников.

Обращает внимание, что вины Г. в том, что правоохранительные органы раньше предусмотренного законом срока уничтожили материалы уголовного дела, нет. Представителем Г. заявлялось, что, помимо непосредственного участия в следственных действиях для оказания юридической помощи, защитниками заявлялись ходатайства, которые, помимо исследуемых судом, также находились в материалах уголовного дела. Кроме того, для оказания юридической помощи защитниками проводилось изучение значительного объёма медицинской документации потерпевшего, выезд с доверителем на место происшествия для получения полной информации и формирования позиции защиты, ознакомление с материалами уголовного дела, дача устных консультаций перед подготовкой к допросам и очной ставке, что не было учтено судом. 

При указанных обстоятельствах, Г. имеет законное право на возмещение имущественного вреда в виде суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Также исходя из положений ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объёме и с учётом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учётом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда. Однако суд данную индексацию не произвёл.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Лев-Толстовского района Садилин С.А. просит постановление Данковского городского суда Липецкой области от 01.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Г. подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление Данковского городского суда Липецкой области от 01.08.2025 подлежит отмене с передачей материала с заявлением Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако, обжалуемое постановление суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не отвечает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15 и 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», а также в соответствии со ст.ст. 131, 135 УПК РФ, возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств. При необходимости суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе истребовать и исследовать в этих целях дополнительные материалы.

В случае неподтверждения в какой-либо части заявленных требований в постановлении суда должны быть приведены соответствующие расчёты сумм, подлежащих возмещению реабилитированному в качестве расходов, понесенных им за оказание юридической помощи.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 135 УПК РФ суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности этих требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами и привести мотивы принятого решения.

Исходя из смысла норм главы 18 УПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», предметом доказывания также является размер имущественного вреда при реабилитации, в том числе, фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи, в том числе, с оказанием ему юридической помощи. То есть, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно - следственной связи с оказанием ему юридической помощи и подтверждённые надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учётом уровня инфляции, то есть, с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

В обжалуемом постановлении суд указал, что в соответствии с оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам Г. оплачено 7000 рублей (квитанция к ПКО № 32 от 30 июня 2022 года), 15 000 рублей (квитанция к ПКО № 46 от 28 июля 2022 года), 15000 рублей (квитанция к ПКО № 54 от 29 августа 2022 года), 15000 рублей (квитанция к ПКО № 65 от 30 сентября 2022 года), 50000 рублей (квитанция к ПКО № 85 от 26 декабря 2022 года), 10000 рублей (квитанция к ПКО № 89 от 27 декабря 2022 года), 50000 рублей (квитанция к ПКО № 21 от 21 марта 2023 года), 38000 рублей (квитанция к ПКО № 22 от 24 марта 2023 года), 100000 рублей (квитанция к ПКО № 7 от 3 февраля 2025 года), 100 000 рублей (квитанция к ПКО № 8 от 3 февраля 2025 года). Внесение денежных средств в кассу адвокатской конторы так же подтверждается копиями кассовых книг за указанные дни.

Однако, мотивируя своё решение об определении размера возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации в связи с расходами на получение юридической помощи, присуждаемого ко взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Г., суд в обжалуемом постановлении указал, что материалами дела подтверждены траты за участие адвоката Трасковского Н.Ю. на предварительном следствии в течение 3-х дней: 15000 х 3 = 45000 рублей; траты за участие адвоката Сысоева К.Г. в течение 4-х дней: 15000х 4 = 60000 рублей; составление 2-х ходатайств адвокатами: 8000 х 2 + 8000 х 2 = 32000 рублей, а всего на 137 000 рублей.

При этом, суд не указал даты, когда Г. понёс указанные расходы. А определённые судом ко взысканию суммы не полностью соответствуют указанным в постановлении квитанциям к приходным кассовым ордерам. Поставив под сомнение дополнительные соглашения к соглашениям об оказании юридической помощи (договорам поручения) № 103/761 от 20.05.2022, № 102/760 от 20.05.2022, квитанции к приходному ордер № 7, № 8 от 03.02.2025 каждая на сумму в 100000 рублей, суд не мотивировал, по каким конкретно квитанциям к приходному кассовому ордеру были рассчитаны суммы, определённые судом ко взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны в пользу Г.

Определяя окончательный размер возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации, присуждаемого в пользу Г., суд, увеличив её на 13000 рублей, указал, что из пояснений адвоката Трасковского Н.Ю. следует, что Г. допрашивался дважды, защитниками помимо ходатайств также подавались жалобы на постановления о приостановлении уголовного дела. Однако, суд также не установил и не указал в обжалуемом постановлении дату, когда Г. понёс указанные расходы.

Определив окончательный размер возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации, присуждаемого в пользу Г., суд в нарушение требований ч. 4 ст. 135 УПК РФ не произвёл индексацию присуждаемой суммы с учётом уровня инфляции на момент вынесения обжалуемого постановления, что является существенным нарушением уголовно – процессуального закона, которое лишает Г. на получение компенсации имущественного вреда в порядке реабилитации в размере и в порядке, определённом ст. 135 УПК РФ, что свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда и является основанием для его отмены, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Внести изменения в обжалуемое постановление суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не имеет возможности, поскольку судом первой инстанции не установлены даты, когда Г. понёс расходы, связанные с получением им юридической помощи. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие индекс роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ.

Поскольку обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, а допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. В ходе нового рассмотрения материала суду следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всей совокупности доказательств, относящихся к предмету судебного разбирательства и принять законное, обоснованное, справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, с учётом требований, предусмотренных ч. 4 ст. 135 УПК РФ, а также с учётом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 19.06.2025.

Доводы апелляционной жалобы также подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Данковского городского суда Липецкой области от 1 августа 2025 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Г. в качестве возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации в связи с расходами на получение юридической помощи – отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу Г.

Материал с заявлением Г. о возмещении материального вреда за незаконное уголовное преследование в порядке реабилитации передать на новое судебное разбирательство в Данковский городской суд 

<

адрес> в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев