Дело № 2-766/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан 4 июля 2017 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ Санаторий имени С.Т. Аксакова Министерства здравоохранения Российской Федерации об отмене дисциплинарного взыскания, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, как незаконное и необоснованное. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обосновании своих требований указал следующее.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГБУ санаторий им. Аксаково Министерства здравоохранения РФ в должности начальника котельной. ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, при этом по тексту приказа непонятно за какое нарушение его привлекли к дисциплинарной ответственности. В данном приказе только обозначено, что при подготовке к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ годы были выявлены нарушения федерального законодательства. Положения какого именно федерального законодательства истцом нарушены в тексте приказа не обозначены. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к истцу неправомерно и незаконно. В приказе об объявлении замечания должно быть указано за что работника наказывают, то есть за какой конкретный поступок, поведение, действие/бездействие; какими нормами требование об алгоритме поведения работника зафиксировано. То есть должны быть даны ссылки на пункты конкретных локальных актов, должностных инструкций, правил, порядков и пр., которые работник нарушил своим поступком. С данным приказом истец не был ознакомлен, подпись в приказе поддельная. Данный факт может подтвердить тем, что на момент издания данного приказа истец официально находился в очередном ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также за июль месяц ДД.ММ.ГГГГ года истцу была начислена месячная премия в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ года. При наложении дисциплинарного взыскания премия фактически снижается либо вовсе не выплачивается. О дисциплинарном взыскании и существовании данного приказа истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ на заседании суда по делу о восстановлении на работе от представителя ответчика. В связи с чем истец не мог обжаловать в установленный законом срок данный приказ в судебном порядке. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, повышении артериального давления. Причиненный моральный вред истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБУ санаторий им. Аксаково Министерства Здравоохранения РФ ФИО2 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации гласит, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статей 21, 189 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Исходя из положений статей 192, 193, 189, 381 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение предусмотренного законом порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работал в ФГБУ Санаторий имени С.Т. Аксакова Министерства здравоохранения Российской Федерации в должности начальника котельной. В настоящее время истец в данном учреждении не работает (уволен по инициативе работодателя). 

ДД.ММ.ГГГГ Белебеевской межрайонной прокуратурой проведена проверки исполнения ФГБУ Санаторий имени С.Т. Аксакова Министерства здравоохранения Российской Федерации законодательства о теплоснабжении в части подготовки к предстоящему отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ г.г.

По фактам выявленных в ходе проверки нарушений федерального законодательства прокурором ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача указанного учреждения внесено представление об устранении данных нарушений. 

Приказом и.о. главного врача ФГБУ Санаторий имени С.Т. Аксакова Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Суд, исследовав оспариваемый истцом приказ о наложении дисциплинарного наказания, приходит к выводу о том, что данный приказ вынесен без наличия к тому объективных оснований, а также с грубым нарушением требований трудового законодательства.

Проверяя законность оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Так, исходя из текста обжалуемого акта следует, что приказ должным образом не мотивирован, основания, по которым было принято данное решение о наложении дисциплинарного взыскания, в приказе не указаны, также как и не изложены сведения о наличии вины работника в нарушении трудовой дисциплины, законов либо иных нормативно-правовых актов, режима, распорядка рабочего дня и т.п. Не мотивировано в приказе решение о применении к работнику ФИО1 наказания в виде объявления ему замечания, вопрос о применении к работнику более мягкого вида наказания, не являющегося дисциплинарным взысканием, не рассмотрен. Нет в приказе и сведений, бесспорно подтверждающих соразмерность объявленного ФИО1 взыскания совершенным последним проступкам. Из оспариваемого приказа не усматривается, учитывались ли работодателем тяжесть совершенного ФИО1 проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Из данного приказа вообще не усматривается, какие конкретно нарушения допустил работник. 

Боле того, ответчиком безоговорочно нарушен порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Как видно из представленных материалов, сведений о затребовании ответчиком объяснения до издания приказа о наложении дисциплинарного наказания не имеется, какое-либо объяснение ФИО1 работодателю не дано, доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено. Акт об отказе работника от дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка также отсутствует.

Факт неотобрания у работника объяснения представителем ответчика и не оспаривался. 

Ссылка представителя ответчика о том, что объяснение было отобрано у ФИО1 прокурором, не имеют правового значения для разрешения данного гражданского дела, потому как обязанность затребования у работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания лежит исключительно на работодателе в силу прямого требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а не каких-либо иных лиц. Факт дачи ФИО1 объяснения по существу выявленных прокурором нарушений прокурорскому работнику не освобождал работодателя об истребовании соответствующего объяснения у истца. 

В этой связи суд приходит к выводу о незаконности изданного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания ФИО1 и находит данный приказ подлежащим отмене. 

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске ФИО1 срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

К таким требованиям относятся, в частности, заявления оп поводу разрешения споров, возникающих в сфере трудовых правоотношений. 

Так, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Указанный срок является одним из необходимых условий для достижения согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника (или бывшего работника) и является достаточным для обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применение исковой давности требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данная норма подлежит применению согласно ч. 2 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации и для специальных сроков, к которому относится срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из имеющихся в материалах дела копий оспариваемого приказа № о ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в левом углу данного документа имеется напечатанное машинописным текстом предложение «С приказом ознакомлен:» и далее поставлена подпись. Оригинал данного приказа сторонами в судебном заседании не представлен, как пояснила представитель ответчика – утерян. 

По ходатайству истца ФИО1 судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с постановкой на разрешение вопроса о выполнении рукописной подписи об ознакомлении в приказе и.о. главного врача ФГБУ Санаторий им. С.Т. Аксакова Министерства здравоохранения РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 либо иным лицом.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, изображение подписи от имени ФИО1 на электрофотографической копии приказа и.о. главного врача ФГБУ Санаторий им. С.Т. Аксакова Министерства здравоохранения РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено не ФИО1, а иным лицом.

Суд находит данное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу.

Оценивая заключение эксперта ООО «Специалист», представленное в качестве доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о необходимости его использования, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным, оно подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция эксперта проверена судом, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, составлено с учетом представленных эксперту документов и достаточного количества образцов почерка, не имеет противоречий, вывод эксперта представляется ясным и понятным, основан на профессиональных знаниях. 

В этой связи, с учетом достаточно четких и конкретных выводов эксперта, суд приходит к заключению о том, что ФИО1 с приказом о наложении на него дисциплинарного наказания ДД.ММ.ГГГГ не ознакамливался.

Сам ФИО1 изначально пояснил суду, что он в день подписания данного приказа с ним не был ознакомлен, о его существовании он узнал лишь при подаче в ДД.ММ.ГГГГ году иска к ФГБУ Санаторий им. С.Т. Аксакова Министерства здравоохранения РФ о восстановлении на работе.

Из официального интернет-сайта Белебеевского городского суда Республики Башкортостан видно, что данный иск подан ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 с безусловной достоверностью не подтвердили, что лично видели, что ФИО1 расписывался ДД.ММ.ГГГГ в ознакомлении именно с приказом о своем наказании. Свидетель ФИО8 в своих показаниях также конкретно не указал, что видел момент ознакомления ФИО1 именно с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ввиду отсутствия по делу доказательств, опровергающих доводы ФИО1 в данной части, суд считает, что истец узнал о наличии обозначенного приказа в ДД.ММ.ГГГГ года, а настоящий иск им подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), в частности, нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в том числе, может заключаться в потере работы.

Поскольку в данном случае факт нарушения трудовых прав ФИО1 установлен, суд приходит к выводу, что последнему по вине работодателя был причинен моральный вред в виде нравственных переживаний и страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, соразмерно причиненным истцу моральным страданиям, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ФГБУ Санаторий имени С.Т. Аксакова Министерства здравоохранения Российской Федерациив пользу ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данную сумму суд считает соразмерной причинным истцу нравственным страданиям. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.1 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере 

<

данные изъяты> рублей (для физ. лиц).

Истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины в связи с характером заявленных требований, вытекающих из трудовых правоотношений. В этой связи, исходя из названных положений законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены затраты на проведение почерковедческой экспертизы ООО «Специалист» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в подтверждение чего истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ФГБУ Санаторий имени С.Т. Аксакова Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФГБУ Санаторий имени С.Т. Аксакова Министерства здравоохранения Российской Федерации об отмене дисциплинарного взыскания, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. главного врача ФГБУ Санаторий имени С.Т. Аксакова Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. 

Взыскать с ФГБУ Санаторий имени С.Т. Аксакова Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФГБУ Санаторий имени С.Т. Аксакова Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФГБУ Санаторий имени С.Т. Аксакова Министерства здравоохранения Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов