<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-04

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2024 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО3, является собственником автомобиля Шкода Рапид, государственный тегистрационный знак 

<

номер обезличен>, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в СПАО Ингосстрах» XXX 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена>, по адресу: СК, 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП, с участием транспортных средств Шкода Рапид, г.р.з. 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4 и транспортного средства Киа Рио, г.р.з. 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2

<

дата обезличена> между собственником транспортного средства и ФИО1 заключен договор цессии.

<

дата обезличена> в СПАО «Ингосстрах» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового мешения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, еле чего произведена страховая выплата в нарушении законодательства и судебной практики 

<

дата обезличена> размере 117400,00 рублей (с учетом износа).

Истцом отправлено заявление в АНО «СОДФУ», получено 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования удовлетворены частично.

Решением Финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 1 174 рублей.

<

дата обезличена> решение Финансового уполномоченного было исполнено.

Истцом была проведена экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен>/Н4 от 

<

дата обезличена>г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер – 

<

номер обезличен>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости становительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года» без учета износа ТС составляет: 392 262,32 рублей.

Уточняя исковые требования, истец указал, что в рамках рассмотрения дела, судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, гос. per. знак 

<

номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 

<

дата обезличена>, на день ДТП определенная по Методическим рекомендациям Минюста 2018 с учетом износа и без учета износа, составляет: без учета износа - 391 354,43 рублей, с учетом износа - 142 094,49 рублей.

В связи с тем, что страховая компания не произвела ремонт транспортного средства, а без согласования с истцом произвела выплату, то страховая компания обязана выплатить сумму страхового возмещения без учета износа по рыночным ценам (убытки).

Истец указывает, что в процессе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 40000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с солидарно с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1, ИНН: 

<

номер обезличен>, ОГРНИП 

<

номер обезличен>, убытки в размере 274164,43 рублей; расходы по оплате гос. пошлины в размере 5 948,62 рублей; расходы на судебную экспертизу в размере 40 000 рублей; 2) Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ИП ФИО1, ИНН: 

<

номер обезличен>, ОГРНИП 

<

номер обезличен>: неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения (68 500 руб.) равную 219200 рублей; неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения (68 500 руб.) с 

<

дата обезличена> по момент фактического исполнения обязательства, но не более 398 8236 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей; расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей; компенсацию расходов на отправку курьерского отправления в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, его представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не оповестили. 

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие не принял, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не оповестил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>.

В результате ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Skoda, государственный регистрационный номер 

<

***>.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП 

<

номер обезличен>).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX 

<

номер обезличен> (далее - Договор ОСАГО).

<

дата обезличена> между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор цессии 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым ФИО3 уступает ИП ФИО1 право требования страхового возмещения в связи с ДТП от 

<

дата обезличена>, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов, возникшие у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> ИП ФИО1 посредством курьерской службы ИП ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении ИП ФИО1 указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта nранспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО7, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>.

<

дата обезличена> по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<

дата обезличена> ООО «АПЭКС ГРУП» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение 

<

номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 172 256 рублей 42 копейки, с учетом износа и округления составляет 117 400 рублей 00 копеек.

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» письмом отправила ИП ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО7, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> (РПО 

<

номер обезличен>).

<

дата обезличена> СТОА ИП ФИО7 уведомила СПАО «Ингосстрах» об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с отсутствием запасных частей.

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» выплатила ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 117 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> от ИП ФИО1 посредством курьерской службы в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 

<

дата обезличена> уведомила ИП ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением с требованием о взыскании страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату курьерских услуг удовлетворены частично. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в сумме 1 174 рубля. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения и неустойки в общей сумме 1 174 рублей. С решением Финансового Уполномоченного истец не согласен.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» 

<

номер обезличен>-Э/24 от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, гос. per. знак 

<

номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 

<

дата обезличена>, на день ДТП определенная по Методическим рекомендациям Минюста 2018 с учетом износа и без учета износа, составляет: без учета износа - 391 354,43 рублей, с учетом износа - 142 094,49 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, гос. per. знак 

<

номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 

<

дата обезличена>, на день ДТП в соответствии с Единой методикой составила: без учета износа – 185900 рублей, с учетом износа 122300 рублей. 

Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен>-Э/24 от 

<

дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение 

<

номер обезличен>-Э/24 от 

<

дата обезличена> не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. 

Правильность и обоснованность выводов эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» у суда не вызывает сомнений. Выводы судебной экспертизы соответствуют выводам эксперта, изложенным в заключении, подготовленном в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле с ходатайством о назначении по делу провторной или дополнительной судебной экспертизы, не обращались.

В части требований истца о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер обезличен> (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата обезличена>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> ИП ФИО1 посредством курьерской службы ИП ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении ИП ФИО1 указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО7, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>.

<

дата обезличена> по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<

дата обезличена> ООО «АПЭКС ГРУП» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение 

<

номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 172 256 рублей 42 копейки, с учетом износа и округления составляет 117 400 рублей 00 копеек.

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» письмом отправила ИП ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО7, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> (РПО 

<

номер обезличен>).

<

дата обезличена> СТОА ИП ФИО7 уведомила СПАО «Ингосстрах» об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с отсутствием запасных частей.

В связи с чем, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» своих обязательств в рамках договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, повлекшие возникновение убытков у ИП ФИО1.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца составляет 68 500 рублей (185900-117400).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» 

<

номер обезличен>-Э/24 от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, гос. per. знак 

<

номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 

<

дата обезличена>, на день ДТП определенная по Методическим рекомендациям Минюста 2018 с учетом износа и без учета износа, составляет: без учета износа - 391 354,43 рублей, с учетом износа - 142 094,49 рублей.

Судом также установлено, что 

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» выплатила ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 117 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

Таким образом, размер убытков составляет 205 454,43 рублей (391354,

<

номер обезличен>), которые подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах, требования к ответчику ФИО2 в этой части удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона 

<

номер обезличен> об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату курьерских услуг удовлетворены частично. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в сумме 1 174 рубля. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения и неустойки в общей сумме 1 174 рублей.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, размер неустойки с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 68500 рублей (185900 рублей – 117400 рублей) составляет 219200 рублей.

В свою очередь, суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание штрафа не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер обезличен>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца, размер недоплаченного страхового возмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку (за неоплату страхового возмещения в размере 68500 руб.) за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 30000 рублей.

Суд считает, что данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день исходя из недополученной суммы страхового возмещения, начиная с 

<

дата обезличена> до момента исполнения решения суда, но не более 400000 рублей, суд приходит к следующему.

По смыслу выше приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что предельный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В рассматриваемом случае, этот предельный размер составляет 400000 рублей.

В свою очередь, решением финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 уже взыскана неустойка в размере 1 174 рублей.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день исходя из недополученной суммы страхового возмещения 68500 рублей, начиная с 

<

дата обезличена> до момента исполнения решения суда, но не более 368286 рублей (400000 – 1174 – 30000). 

Рассматривая требования о взыскании расходов по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившем в силу с 

<

дата обезличена>, в Российской Федерации определяется порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. 

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортных средств (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения закона о финансовом уполномоченном применяются с 

<

дата обезличена>. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч.1 названной ст. 25 Закона. 

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 

<

дата обезличена> потребитель финансовых услуг должен представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией. 

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 123-ФЗ (часть 3 статьи 2).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона Федеральный закон 

<

дата обезличена> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> (протокол 

<

номер обезличен>) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена. 

В свою очередь, отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Спорные расходы связаны с восстановлением прав истца, вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения и полноты его размера, при этом требования истца были признаны финансовым уполномоченным обоснованными.

Финансовый уполномоченный принял решение о выплате истцу причитающихся в силу Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплат, которые при надлежащем исполнении страховщиком договора обязательного страхования подлежали выплате без необходимости обращения к финансовому уполномоченному.

Кроме того, как следует из материалов дела, до обращения к финансовому уполномоченному, истец был вынужден воспользоваться услугами курьера для направления в адрес СПАО «Ингосстрах» заявления об убытке и претензии.

Согласно квитанций курьерской службы ИП ФИО8, ИП ФИО9 курьерская доставка: склад-дверь осуществлена, за услуги оплачена сумма в общем размере 1000 рублей.

Таким образом, понесенные истцом расходы на отправку курьерских отправлений в размере 1000 рублей, а также расходы за рассмотрение обращения являются следствием ненадлежащего исполнения договора, влекущим их взыскание по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В связи с чем, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей и расходы на отправку курьерского отправления в размере 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что для оказания квалифицированной юридической помощи по настоящему делу ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО9

Так, между ИП ФИО1 и ИП ФИО9 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет: подготовка и направление претензии в страховую компанию - 3000 рублей; подготовка и направление заявления Финансовому уполномоченному – 3000 рублей; подготовка и направление искового заявления в суд, при необходимости 30000 рублей, каждая инстанция.

Согласно кассовым чекам ИП ФИО1 по договору от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> оплачены денежные средства в сумме 36000 рублей. 

Таким образом, факт несения ИП ФИО1 расходов на представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца, доказан.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО1, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая объем и характер оказанной представителем правовой помощи, учитывая, что настоящее гражданское дело не представляет особой сложности, по данной категории дел имеется обширная судебная практика, руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25000 рублей.

Суд считает, что определенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу заявителя, соответствует объему конкретной работы представителя, а также времени, которое затратили на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированные специалисты, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления, истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 5948 рублей.

Судом также установлено, что определением суда от 

<

дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Расходы на производство экспертизы возложены на истца ИП ФИО1

Согласно платежному поручению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> истцом перечислены денежные средства в сумме 40 000 рублей на депозит суда.

Следовательно, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований к СПАО «Ингосстрах», с последнего в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг за проведение по делу судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5948,62 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРНИП 

<

номер обезличен>) страховое возмещение в размере 68500 рублей; убытки в размере 205454,43 рублей, неустойку вразмере 30 000 рублей, неустойку в размере 1% в день исходя из недополученной суммы страхового возмещения 68500 рублей, начиная с 

<

дата обезличена> до момента исполнения решения суда, но не более 368286 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5948,62 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей; расходы на отправку курьерского отправления в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», за пределами названных сумм – отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Н.В. Суржа