РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большова Е.В., 

при секретаре Светличной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2143/2018 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации понесенных судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации понесенных судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 предоставлен кредит 105 000 долларов США на строительство объекта недвижимости: строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых. Поручителями являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив денежные средства. Однако ответчиком ФИО1 обязательства исполнены ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере в 41 017,11 долларов США, а именно: просроченные проценты 1 675,06 долларов США, просроченный основной долг 37 392,27 долларов США, неустойка по просроченным процентам 827,64 долларов США, неустойка по просроченному основному долгу 1 122,14 долларов США. В течение срока действия кредитного договора ответчиком ФИО1 неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, заемщику и поручителям направлены уведомления о погашении образовавшейся задолженности. Указанное требование ответчиками выполнено не было. В связи с чем просил суд расторгнуть кредитный договор и солидарно взыскать с ответчиков сумму задолженности и понесенные судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты встречные исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО4 о расторжении договоров поручительства, мотивированные тем, что банком был изменены условия кредитного договора в одностороннем порядке без уведомления поручителей, в дополнительных соглашениях от имени ФИО3, ФИО5, ФИО4 в графе поручитель стоят не их подписи, кроме того истцом пропущен срок исковой давности с требованием о взыскании задолженности к поручителям.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, признании исковых требований ПАО «Сбербанк» в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования банка не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 поддержала позицию своего доверителя.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования банка не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что дополнительное соглашение не подписывал, просил применить срок исковой давности к договору поручительства.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 поддержала позицию своего доверителя.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования банка не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Встречные исковые требования поддержал, пояснил, что дополнительное соглашение не подписывал, просил применить срок исковой давности к договору поручительства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что в 2016 году в ПАО «Сбербанк» по кредитному договору, взятому ФИО1, не ходил, никакого заявления он не писал, дополнительное соглашение не подписывал. Исковые требования истца не признает, встречные требования просит удовлетворить, считая их законными и обоснованными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков и их представителей, допросив свидетеля, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская система Российской Федерации включает в себя Банк России, кредитные организации, а также филиалы и представительства иностранных банков. 

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Право истца на кредитное обслуживание, а именно право на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте подтверждено соответствующими документами и сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за кредит. 

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами. 

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет ответчику ФИО1 кредит в сумме 105 000 долларов США на строительство объекта недвижимости: строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых.

Из п.5.2.1. кредитного договора усматривается, что поручителями по данному обязательству являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и залог недвижимости земельный участок.

На основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители ФИО2 (договор №), ФИО3 (договор №), ФИО5 (договор №), ФИО4 (договор №) обязались перед ПАО «Сбербанк» отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор ипотеки № на предмет залога земельного участка, а именно на право аренды земельного участка из земель поселений для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа с надворными постройками общей площадью 831,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

На основании заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» на счет ФИО1 перечислена сумма кредита в размере 105 000 (сто пять тысяч) долларов США.

Указанная денежная сумма была получена ФИО1, обратного суду не представлено.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 данного кодекса (пункт 2).

Согласно статье 140 указанного выше кодекса рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

В соответствии с п.3 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьи 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Согласно статье 317 этого же кодекса денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, валютой, в которой выражено денежное обязательство (валюта долга), по общему правилу является рубль, если договором не установлено иное.

Соответственно, пока не установлено иное, следует исходить из того, что валютой долга является рубль.

При этом договором может быть предусмотрено и то, что определенная в рублях денежная сумма может быть уплачена в иностранной валюте, если это допускается законодательством применительно к субъектам данного платежа.

Таким образом, предоставление займа путем осуществления платежа иностранной валютой само по себе не означает, что валютой долга является иностранная валюта.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 15, 16 совместного постановления № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) разъяснили, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

При заключении кредитного договора ответчик ФИО1 и поручители ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 были ознакомлены с порядком погашения кредита, графиком платежей.

Согласно кредитного договора, плата за пользование кредитом в виде процентной ставки установлена в размере 11% годовых. Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или плату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двухкратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

При исчислении процентов и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году –действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Согласно Общих условий ответчик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить комиссии, суммы неустойки (в случае из возникновения) и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами, предусмотренные Общими условиями, Тарифами, Заявлением.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе, просрочки платежа по возврату кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, неоднократных просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если просрочка незначительна, Заемщик обязан по требованию Банка вернуть кредит до окончания срока возврата кредита, указанного в Заявлении, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по Кредитному договору.

В соответствии с п. 3.5.3 Общих условий в любое время после наступления случая, указанного в п. 3.5.1 Общих условий, Банк вправе направить Заемщику соответствующее требование о досрочном возврате задолженности по кредиту и назначить срок для устранения последствий его наступления.

Согласно п. 3.6.4 Общих условий Заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате Заемщиком Банку, в соответствии с Кредитным договором, не позднее даты, указанной в Требовании о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору по основаниям в соответствии с п. 3.5 Общих условий.

В соответствии Банк вправе по Кредитному договору потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита. 

Как следует из материалов дела, Заемщик ФИО1 нарушил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей. В связи с чем на его имя было направлено требование о полном досрочном погашении кредита с предложением о досрочном расторжении кредитного договора. Однако данное требование оставлено Заемщиком без внимания и в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные договором, обязательств по возврату кредита (его части), Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

В соответствии Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Исходя из письменных материалов дела, подтвержденных представленным истцом расчетом суммы долга, ответчик ФИО1 свои договорные обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 41 017,11 долларов США, а именно: просроченные проценты 1 675,06 долларов США, просроченный основной долг 37 392,27 долларов США, неустойка по просроченным процентам 827,64 долларов США, неустойка по просроченному основному долгу 1 122,14 долларов США. 

Доказательств того, что в период образования задолженности по день рассмотрения дела судом ответчиком была произведена выплата всего имеющегося долга, суду не представлено.

Статья 309 ГК РФ, устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Учитывая, что исполнение надлежащим образом обязательства перед Банком Заемщиком по погашению долга и уплате процентов не произведено, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного погашения всей суммы предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также сумм неустойки (пени), предусмотренных кредитным договором. 

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по кредиту в 41 017,11 долларов США, а именно: просроченные проценты 1 675,06 долларов США, просроченный основной долг 37 392,27 долларов США, неустойка по просроченным процентам 827,64 долларов США, неустойка по просроченному основному долгу 1 122,14 долларов США подлежит взысканию в полном объеме.

Суд, проверив расчет задолженности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца ПАО «Сбербанк» и взыскания задолженности по кредитному договору в размере 41 017,11 долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения суда. 

При установленных обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности удовлетворить.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 были заключены договора поручительства с поручителями ФИО2 (договор №), ФИО3 (договор №), ФИО5 (договор №), ФИО4 (договор №).

В соответствии с данными договорами вышеуказанные поручители обязались перед ПАО «Сбербанк» отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, текстов встречных исковых требований о расторжении договоров поручительства и материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Согласно п.1.2. договора поручительства: целевое назначение кредита: строительства объекта недвижимости: строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 5.2. указанного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, Заемщик предоставляет залог недвижимости: земельный участок. 

В соответствии с п. 5.4.1 данного договора заемщик обязан предоставить необходимые документы для подписания договора залога. 

Согласно п.2.2 указанного договор, выдача кредита производится после передачи залогодателем предмета залога и предоставление (обеспечения предоставления) заемщиком кредитору страхового полиса на предметы залога в соответствии с требованиями кредитора. 

Согласно п.5.3. кредитного договора заемщик обязан застраховать в пользу кредитора имущество, передаваемое в залог от риска гибели и повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор ипотеки № на предмет залога земельного участка, а именно на право аренды земельного участка из земель поселений для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа с надворными постройками общей площадью 831,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, залог недвижимого имущества - земельного участка, при заключении данного кредитного договора, ПАО «Сбербанк» оформлен не был, а только был заключен договор ипотеки на право аренды земельного участка, что является нарушением существенных условий кредитного договора.

В нарушение требований условий выдачи кредита в материалах кредитного дела отсутствуют сведения о страховании залога земельного участка, обратного суду не представлено.

Как следует из пояснений сторон о незаключении договора ипотеки на предмет залога - земельный участок поручители ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 уведомлены не были.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО4 о том, что банком были изменены условия кредитного договора в одностороннем порядке. 

Согласно регистрационного дела, предоставленного Управлением Росреестра по Тульской области на жилой дом по адресу: 

<

адрес> на строительство которого был выдан целевой кредит, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности за ФИО1, позднее ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из регистрационного дела усматривается, что представитель ПАО «Сбербанк» совместно с ФИО1 обратились за регистрацией договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога: жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1.4. данного договора ипотеки, ликвидационная стоимость предмета залога составляет 10 620 000 рублей, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости жилого дома. В соответствии с п. 1.5. договора ипотеки предмет залога оценивается сторонами в 10 620 000 рублей. Согласно п.2.1, договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО1 возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация договора ипотеки была приостановлена Управлением Росреестра по Тульской области для устранения недостатков в документах.

Представитель ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прекращении государственной регистрации ипотеки, и более за регистрацией договора ипотеки не обращался. 

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> с Б., на сумму ... рублей. Согласно отчету об определении рыночной стоимости данных объектов недвижимого имущества, рыночная стоимость жилого дома составляет ... руб., а рыночная стоимость земельного участка -... рубля, общая цена объектов - ... рублей.

Исходя из приведенных документов, видно, что банк в одностороннем порядке изменил кредитный договор, заключив договор ипотеки лишь на право аренды земельного участка, а не на сам земельный участок, как предусмотрено кредитным договором, то есть, в одностороннем порядке, изменили условия кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного, в судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк» не предпринял всех необходимых мер для регистрации ипотеки в силу закона на земельный участок и жилой дом, на строительство которого был выдан кредит, что привело к изменениям условий кредитного договора.

Какие-либо доказательства, свидетельствующих о том, что поручители дали свое согласие на данное изменение условий кредитного договора, банком не представлено, боле того ответчиками оспорено в ходе рассмотрения дела.

Статья 367 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2004 с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 10.01.2005 и действующая на дату подписания договоров поручительства) указывает, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, при изменении основного обязательства без согласия поручителя, влекущем увеличение его ответственности, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Аналогичная позиция отражена в пункте 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Таким образом, суд приходит к выводу, что если изменение кредитного обязательства повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

В своем исковом заявлении истец ПАО «Сбербанк» ссылается на дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с основным заемщиком - ФИО1 о реструктуризации долга, а также на дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на реструктуризации задолженности основного заемщика ФИО1, заключенные с поручителями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2

В судебных заседаниях ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 пояснили, что в дополнительных соглашениях от их имени в графе поручитель стоят не их подписи.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Кодекса. 

При этом суд учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные Конституцией РФ равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.

В связи с тем, что ответчиками были опровергнуты их подписи в дополнительных соглашениях с целью разрешения данного вопроса, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ....

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в электрофотографии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитования, выполнена не самим ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3; подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в электрофотографии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитования, выполнена не самим ФИО4, а иным лицом; подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в электрофотографии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитования, выполнена не самим ФИО5, а иным лицом с подражанием подписи ФИО5

Оценивая экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ, период проведения которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что оно дано экспертом в ходе исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование экспертом проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Примененная экспертом методика мотивирована, в заключении имеется подробная исследовательская часть; в распоряжение эксперта судом были представлены, в том числе, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписей и почерка ФИО3, ФИО5, ФИО4, материалы гражданского дела, подлинники кредитного дела.

Экспертиза выполнена квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности; заключение проведено в соответствии с действующим законодательством.

Суд считает экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку все выводы логичны, последовательны и аргументированы, даны квалифицированным специалистом в данной области, имеющей профессиональнее образование по указанной специальности, личной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлена. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. пояснила, что работает в ПАО «Сбербанк» в должности ведущего специалиста Управления по работе с проблемной задолженностью и в декабре 2016 года занималась реструктуризацией задолженности основного заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью реструктуризации задолженности были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитором ФИО1 и его поручителями ФИО2 (договор поручительства №), ФИО3 (договор поручительства №), ФИО5 (договор поручительства №), ФИО4 (договор поручительства №) об изменении условий кредитования. Указанные лица ДД.ММ.ГГГГ присутствовали при подписании дополнительных соглашений и лично подписывали данные договора. Обозрев в судебном заседании ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 пояснила, что все кроме ФИО3 приходили к ней в отдел ПАО «Сбербанк» для подписания дополнительных соглашений, пояснить каким способом появилась подпись ФИО3 в документе не смогла.

Суд считает, что показания данного свидетеля, в совокупности с пояснениями других лиц, участвующих деле, выводами заключения судебной почерковедческой экспертизы, в части подписания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитования, не самим ФИО3, а иным лицом, являются относимыми и допустимыми доказательствами, с достоверностью подтверждающими, материалами дела.

Пояснения свидетеля в части подписания дополнительных соглашений лично ФИО5 и ФИО4 опровергнуты в судебном заедании пояснениями ответчиков и представленными документами, а именно, в день подписания дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился по месту прохождения службы и выполнял свои служебные обязанности; ФИО5 в указанный день и в день написания анкеты на реструктуризацию кредита ДД.ММ.ГГГГ также находился на рабочем месте с 8.18 час. до 8.04 час. следующего дня соответственно и согласно должностной инструкции в период дежурства контролеру запрещается покидать пост.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3, ФИО5, ФИО4 дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ поручителями (№, №, № соответственно) не подписывали, то есть свое согласие на изменение условий кредитования не давали.

Рассматривая доводы встречных исковых требований о применении срока исковой давности к рассматриваемому спору, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что у заемщика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась просроченная задолженность в сумме 39 614,16 долларов США, в связи с чем ПАО «Сбербанк» в адрес ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направило требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указывает на то, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

На основании вышеизложенного, учитывая все основания указанные выше, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и о прекращении договоров поручительства с ФИО2 (договор поручительства №), ФИО3 (договор поручительства №), ФИО5 (договор поручительства №), ФИО4 (договор поручительства №), заключенных ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО1

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору влечет за собой в силу закона возможность расторжения договора.

Исходя из положений ст. 452 ГК РФ, и установленных обстоятельств, учитывая оставление ответчиком без ответа требования Банка о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, суд полагает возможным удовлетворить требование истца ПАО «Сбербанк России» о расторжении с ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 26 972,73 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере 26 972,73 руб.

Таким образом, в пользу истца ПАО «Сбербанк России» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию следующие суммы: просроченные проценты 1 675,06 долларов США, просроченный основной долг 37 392,27 долларов США, неустойка по просроченным процентам 827,64 долларов США, неустойка по просроченному основному долгу 1 122,14 долларов США, а всего 41 017,11 долларов США, также расходы по оплате государственной пошлины – 26 972,73 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и встречных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ПАО «Сбербанк» о прекращении договоров поручительства удовлетворить.

Признать прекращенным договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 в обеспечение обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать прекращенным договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 в обеспечение обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать прекращенным договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 в обеспечение обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать прекращенным договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 в обеспечение обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно просроченные проценты 1 675,06 долларов США, просроченный основной долг 37 392,27 долларов США, неустойка по просроченным процентам 827,64 долларов США, неустойка по просроченному основному долгу 1 122,14 долларов США, а всего в размере 41 017,11 долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 972,73 руб.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий