Дело № 2-140/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело №2-140/2017 по исковому заявлению Опшитош 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о взыскании невыплаченной заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л:

18.09.2017 г. ФИО1 обратился в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» (далее - ООО «Таймура») о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, указав в обоснование исковых требований следующее.

Истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Таймура» с 01.04.2012г. на основании трудового договора № 41-тд/2012 от 30.03.2012. Первоначально был принят машинистом двигателей внутреннего сгорания, приказ №33-к. от 31.03.2012 г., затем 01.12.2013г. переведен в цех энергообеспечения и автоматики машинистом двигателей внутреннего сгорания ( приказ от 01.12.2013 г. 08 б-к000197), уволен по сокращению штатов работников организации ООО»Таймура» по п.2.ст.81 ТК РФ (приказ №36 от 27.07.2016г.)

В день увольнения работодателем ФИО1 не была выплачена заработная плата, а также в последующем не выплачен сохраненный средний заработок, предусмотренный в соответствие со ст. 318 ТК РФ.

После увольнения ФИО1 своевременно встал на учет в центр занятости по месту жительства в с. Ванавара, в течение длительного времени он трудоустроиться с помощью центра занятости не смог, снят с учета 07.11.2016 г. в связи с трудоустройством. За период нахождения на учете в центре занятости денежное пособие не получал.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Таймура» в пользу ФИО1 средний месячный заработок в сумме 216993 рубля 39 копеек.

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился, в письменном заявлении от 30.10.2017 г. указал, что иск поддерживает и просит рассмотреть дело без его участия, так как он будет находиться за пределами с. Ванавара.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве 3-го лица КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» в судебное заседание не явилось, направило ко дню рассмотрения дела письменные пояснения от 16.10.2017 г. № 215, из которого следует, что ФИО1 обратился в Центр занятости за поиском работы 17.08.2016 г. и был признан безработным (ст. 3 п. 1 Закона о занятости населения РФ). Состоял на учете в Центре занятости с 17.08.2016 г. по 07.11.2016 г. Согласно трудовой книжке был уволен 27.07.2016 из ООО «Таймура» в связи с сокращением штата (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ). 

Ответчику ООО «Таймура», в лице конкурсного управляющего ФИО2 определением суда о подготовке дела и назначении дела к судебному разбирательству от 22.09.2017 г. было предложено в срок до 25.10.2017 г. представить в суд свои возражения, но ко дню судебного заседания ответчик возражений на иск не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. О надлежащем извещении ответчика свидетельствуют данные отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64849098927329, согласно которому заказное письмо с судебным извещением и документами ответчик получил 21.10.2017 г.

Между тем, по мнению суда, ответчик от участия в разрешении гражданского дела уклонился, что соответствует статье 14 Международного пакта о гражданских правах, согласно которой лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Таким образом, ООО «Таймура» в лице конкурсного управляющего ФИО2 самостоятельно определило тот объем прав, которым оно было намерено воспользоваться.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства (далее – ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 к ООО «Таймура», обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно п. 2 ст.61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 г. по делу №А33-8391/2015 общество с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15 августа 2016 г. В дальнейшем на основании определений Арбитражного суда Красноярского края срок конкурсного производства продлевался, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела срок конкурсного производства продлен до 15.02.2018 г. (определение Арбитражного суда Красноярского края о продлении срока конкурсного производства от 21.08.2017 по делу № А 33-8391/2015).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016 г. ФИО3 отстранена от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Таймура». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2016 г. утвержден конкурсным управляющим ООО «Таймура» ФИО4 

Согласно представленной в суд резолютивной части определения по делу № А 33-8391-62/2015 от 12.09.2017 г. конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Таймура», назначен конкурсным управляющим ООО «Таймура» ФИО2 

<

данные изъяты> член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве, что прямо следует из абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 95 указанного Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на текущие платежи, на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о возмещении морального вреда.

Кроме того, ранее заочным решением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 18.10.2016г. по гражданскому делу № 2-161/2016 вступившим в законную силу 15.12.2016 г. суд частично удовлетворил иск ФИО1 к ООО «Таймура» о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении и сопутствующих выплат, взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату при увольнении и сопутствующие выплаты в сумме 117536 (сто семнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 часть 3).

По общему правилу, в соответствии с чч.1, 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ч. 1 ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 ТК РФ).

Выплата сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства, предусмотренная ст. 318 ТК РФ, является мерой социальной защиты не безработных, а гарантией и компенсацией для лиц, уволенных с работы в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, если они в месячный срок обратились в орган службы занятости населения и не были трудоустроены. Выплата производится на основании соответствующего решения органа службы занятости населения.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Таймура» на основании трудового договора № 41-тд/2012 от 30.03.2012, уволен по сокращению штатов приказом №36 от 27.07.2016г.

С 17.08.2016 г. по 07.11.2016 г. ФИО1 состоял на учете в КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» в целях поиска подходящей работы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу средний заработок в размере 216993 рубля 39 копеек, исчисляя ежемесячный средний заработок на основании справки, выданной конкурсным управляющим ООО «Таймура» ФИО4, по которой его средний заработок за последние три месяца составляет 72331 рубль 13 копеек.

По мнению суда, расчет суммы исковых требований, произведен истцом неверно.

Как указано в тексте данной справки, расчет среднего заработка произведен в соответствии с Порядком исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышении квалификации по направлению органов службы занятости (Постановление Министерства труда и социального развития РФ от 12.08.2003 г. № 62).

Согласно требований трудового законодательства выходное пособие начисляется в сумме среднего месячного заработка. Размер выходного пособия определяется в порядке, установленном ст. 139 ТК РФ (ч. 1 ст. 139 ТК РФ), с учетом норм Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат независимо от источников этих выплат (пп. "а" п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы)

Расчетным периодом являются 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Средний месячный заработок, сохраняемый за работником на период трудоустройства в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ и ст. 318 ТК РФ, рассчитывается в том же порядке, что и выходное пособие. Это следует из ч. 1 ст. 139 ТК РФ.

В расчетном листе ФИО1 за июль 2016 г. работодателем определена сумма выходного пособия равная 35109 рублей 60 копеек. Следовательно, сумма сохраняемого среднемесячного заработка также равна 35109 рублей 60 копеек.

Принимая во внимание, что сумма выходного пособия, входящая в зачет, ранее уж взыскана по решению суда по гражданскому делу 2-163/2016 от 18.10.2018 г., по настоящему делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за второй и третий месяцы с момента увольнения, то есть за сентябрь -октябрь 2016 г. в сумме 35109,60 руб.*2=70219 рублей 20 копеек.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд находит иск ФИО1 к ООО «Таймура» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

С ответчика ООО «Таймура» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сохраненный средний заработок за второй и третий месяцы с момента увольнения, то есть за сентябрь - октябрь 2016 г. в размере 70219 рублей 20 копеек.

По общему правилу, установленному в ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов независимо от результата рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлен иск имущественного характера, который удовлетворен судом в сумме 70219,20 руб. Следовательно, с ООО «Таймура» в доход местного бюджета надлежит взыскать с учетом цены иска и размера государственной пошлины, установленного согласно пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумму государственной пошлины в размере 2307 (две тысячи триста семь) рублей.

На основании пункта 2 части 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Опшитош 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о взыскании невыплаченной заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Опшитош 

<

данные изъяты> средний заработок за второй и третий месяцы с момента увольнения, то есть за сентябрь - октябрь 2016 г. в размере 70219,20 (семьдесят тысяч двести девятнадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2307 (две тысячи триста семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по гражданскому делу

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 31.10.2017 г.