Гражданское дело №

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 апреля 2017 года 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась суд с иском к ПАО СК Росгосстрах» и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу 28586 руб. – невыплаченная часть страхового возмещения, 25471,10 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 38206,65 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3000 руб. – расходы за составление претензии, 10000 руб. – моральный вред, 5000 руб. – расходы за составление искового заявления, 15000 руб. – расходы за представление интересов в суде, 1500 руб. – расходы за дубликаты экспертизы, 1600 руб. – расходы за оформление доверенности, 1800 руб. – расходы за копирование документов, 10000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы.

Требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:23 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Toyota Corolla» г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежавшим ФИО4, и «Toyota Vitz» г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежавшим ФИО2

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 нарушила п.п. 1.3 и 9.1 ПДД РФ, со стороны истца нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате ДТП автомобилю принадлежавшему истице были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП – ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о произошедшем событии. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика осмотрел поврежденное транспортное средство.

Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ИнкомОценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 134 315 руб. За составление данного заключения истцом было оплачено 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 69 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 32 200 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 42 715 руб. 

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представил письменные пояснения на исковое заявление, в которых ссылается на то, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 101600 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в процессе судебного разбирательства штраф взысканию не подлежит. Истцом представлено заключение которое не соответствует Единой методике, данный отчет является недопустимым доказательством и расчеты его не верны. Просит в удовлетворении исковых требований в части возмещения оплаты услуг оценки отказать. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов. Требования истца о возмещении убытков по составлению претензии не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае претензия не соответствует установленными требованиям.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:23 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО4 и находившегося на момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО6, и «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО2 и находившегося а момент дорожно-происшествия происшествия под управлением ФИО5

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах водитель ФИО3 управляя автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, двигалась по ул№ по второй полосе, движение по которой согласно знаку разрешено только в прямом направлении, при повороте налево на 

<

адрес> допустила столкновением с автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, двигающимся в попутном направлении слева по ходу движения ее автомобиля. 

Согласно заключению эксперта №, выполненное ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, в данной дорожно-транспортно ситуации водитель автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, путем применения торможения в момент возникновения опасности с остановкой до места столкновения. 

Постановлением № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения административной ответственности. 

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3 и ФИО5, а именно: объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП, заключением эксперта №.

При изложенных обстоятельствах в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушения Правил дорожного движения РФ, в частности требований дорожного знака 5.15.8 "Число полос", который указывает число полос движения и режимы движения по полосам. Водитель обязан выполнять требования знаков, нанесенных на стрелки. 

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника – ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность ФИО2, как собственника транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, также - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился экспертное учреждение ООО «ИнкомОценка». Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 189066 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 134315 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 10000 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 124315 руб., расходы по экспертизе – 10000 руб. К заявлению истцом был приложен вышеуказанное экспертное заключение. По результатам осмотра транспортного средства истца и рассмотрения заявления страхователя, ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в сумме 69400 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела также усматривается, что в рамках досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в которой просил в течение 5 дней произвести перечислить невыплаченное страховое возмещение, а также неустойку на расчетный счет.

По результатам рассмотрения претензии истца страховая компания произвела ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере 32200 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 101600 руб. (69400 руб. + 32200 руб.). Однако, страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено ответчиком не в полном размере.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках судебной экспертизы и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 130186 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

А в соответствии с п.19 этой же статьи Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Дав оценку указанным обстоятельствам, принимая во внимание заключение ООО «Оценщик» и с учетом произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере 101600 руб., суд находит, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения в пользу истца составляет 28586 руб. = 130186 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 101600 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)). 

Между тем, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении убытков, причиненных в связи с оценкой размера ущерба, исходя из следующего.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, в данном случае возмещение причиненного истцу ущерба осуществляется на основании заключения судебного эксперта ООО «Оценщик», а не на основании экспертного заключения, предоставленного истцом. Из дела также следует, что осмотр поврежденного транспортного средства произведен ООО «ИнкомОценка» до обращения истицы в Страховую компанию за выплатой страхового возмещения, первоначальные выплаты производились ответчиком на основании заключения АО «Технэкспро». В связи с изложенным, требования истца о возмещении убытков не могут быть удовлетворены.

При этом, следует признать обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный срок ответчиком нарушен – частичная выплата в сумме 69400 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена дополнительная страховая выплата в сумме 32200 руб. Однако, в полном объеме страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. В связи с этим, на сумму недоплаченного страхового возмещения за указанный период времени подлежит уплате неустойка, исходя из следующего расчета: 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 130186 руб. – 69400 руб. = 123109,33 руб. * 1% * 34 дн. = 20667,24 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 28586 руб. * 1% * 151 дн. = 43164,86 руб.

А всего – 63832,10 руб. (20667,24 руб. + 43164,86 руб. 

Однако, с учетом требований п.3 ст. 196 ГПК РФ, взысканию подлежит неустойка в размере 63677 руб. 75 коп., т.е. в размере, заявленном истцом (25471,10 руб. + 38206,65 руб.). 

Помимо этого, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28586 руб. * 50% = 14293руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, стороной ответчика доказательств явной несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки и штрафа по данному делу не имеется.

Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то имеются все основания для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор л.д. 8, квитанция л.д. 9) за составление претензии, иска, сбор документов, представительство, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 9000 руб., также в пользу истца подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (90%): расходы по оплате услуг эксперта ООО «ИнкомОценка» (т.к. понесены в связи с рассмотрением данного дела, экспертное заключение представлено в качестве доказательства в обоснование размер заявленных требований – 9000 руб., на изготовление дубликатов экспертного заключения – 1350 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 30), на копирование документов – 1620 руб., за проведение судебной экспертизы – 9000 руб., а всего - 29970 руб. 

Как установлено ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из расчета: (28586 руб. + 63677,75 руб. - 20000 руб.) * 3% + 800 руб. + 300 руб. = 3267,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение - 28586 руб., неустойку – 63677 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 14293 руб., возмещение судебных расходов – 29970 руб., а всего взыскать – 137526 (сто тридцать семь тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 75 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3267 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись 

Копия верна.

Судья: Секретарь: