Судья Куликова А.Б.

Докладчик Егоров Л.И. Дело № 22 - 1862/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Егорова Л.И., 

при секретаре Булгаковой Е.И., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Нибараковой А.В.,

осужденного Толстова А.Н.,

адвоката Рейзовой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полуяновой М.А. на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2021 года, которым 

Толстов А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 23 апреля 2013 года по приговору Ломоносовского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённый 5 июня 2015 года на основании п. 5 постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года без снятия судимости;

- 14 мая 2019 года по приговору Северодвинского городского суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года и с возложением установленных судом обязанностей.

Постановлением Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от 12 марта 2020 года испытательный срок продлён на 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 270 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде 550 часов обязательных работ.

Приговор Северодвинского городского суда 

<

адрес> от 14 мая 2019 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав доклад судьи Егорова Л.И., изложившего кратко материалы дела, содержание приговора и апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Нибаракову А.В., осужденного ФИО1 и адвоката Рейзову Н.Е., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи лицом, участвующим в деле, совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу, а также в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полуянова М.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую оценку действий ФИО1, выражает несогласие с назначением осужденному наказания в нарушение требований уголовного закона. 

Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов, в связи с чем назначив ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде 550 часов обязательных работ, суд превысил предельный срок, установленный для данного вида наказания, тем самым ухудшив положение осужденного. 

Полагает, что у суда не имелось оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 303 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи, и нижний предел наказания не ограничен. 

Просит приговор изменить: исключить указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 303 УК РФ; исключить указание на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159 УК РФ; наказание в виде обязательных работ, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ снизить до 480 часов. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ

Нарушений процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч. 7 ст. 716 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный ФИО1 соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Квалификация действий осужденного ФИО1 является правильной и не оспаривается автором апелляционного представления.

При назначении ФИО1 наказания, за совершённые преступления, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, и иные обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса. 

При этом, назначая осужденному наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ суд пришёл к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, поведение виновного во время и после совершения преступления, его семейное и имущественное положение, что признал исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. 

Назначая наказание по двум преступлениям, инкриминированным ФИО1, суд указал на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав это наличием совокупности смягчающих обстоятельств в соотношении с одним отягчающим обстоятельством. 

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, применение указанных статей суд апелляционной инстанции находит необоснованным, учитывая, что санкции ч. 1 ст. 303 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ в части наказания в виде обязательных работ не предусматривают низший предел, кроме того, санкции данных статей предусматривают возможность назначения и другого, как более мягкого, так и более строгого вида наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о незаконном назначении судом наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 550 часов обязательных работ, что превышает предельный срок, установленный для данного вида наказания. 

Как правильно указано в апелляционном представлении, согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этих видов наказаний в ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит снижению. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Холмогорского районного суда 

<

адрес> от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 303 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание снизить до 450 часов обязательных работ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.И. Егоров