Дело № 2-1900/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гофман С.Н.,

с участием истца ФИО1, поддержавшего заявленные требования, 

в отсутствие представителя ответчика ООО «ПИК «ОКОШКО», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая инновационная компания «ОКОШКО» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

14.07.2017 года между ФИО1 и ООО «ПИК «ОКОШКО» заключен договор №497 на изготовление и монтаж оконных изделий. Общая сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику составляет 70000 рублей, которая ФИО1 была полностью оплачена.

В процессе эксплуатации изделий истцом были выявлены дефекты в оконных изделиях и произведенных работах по их монтажу.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.03.2018 года исковые требования ФИО1 к ООО «Первая инновационная компания «ОКОШКО» о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены в части.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать в его пользу с ООО «Первая инновационная компания «ОКОШКО» неустойку в размере 63000 руб. и штраф.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, в соответствии со ст.117 ГПК РФ, считает ответчика надлежащим образом извещенную о дате, времени и месте судебного разбирательства и в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.03.2018 года исковые требования ФИО1 к ООО «Первая инновационная компания «ОКОШКО» о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены в части.

Судом постановлено, взыскать с ООО «Первая инновационная компания «ОКОШКО» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков товара и услуг в сумме 45987 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15310 рублей 18 копеек, штраф в сумме 33993 рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении требования ФИО1 отказать.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд при принятии решения 21.03.2018 года учел, что требования истца не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, в связи, с чем в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 20000 рублей за период с 16.10.2017 г. по 30.11.2017 г.

Взыскание неустойки, исходя из смысла ст.330 ГК РФ, должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 названного Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. 

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате денежных средств до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению данного требования потребителя. 

Наличие вступившего в законную силу судебного постановления об обязанности ответчика выплатить истцу стоимость устранения недостатков товара и услуг в сумме 45987 рублей и о взыскании предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда, поскольку принятие судом решения о выплате денежных средств не прекратило обязательства ответчика по возврату денежных средств: в силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 63000 рублей за период 01.12.2017 года по 28.02.2018 года за 90 день просрочки. Расчет является математически верным, проверен судом, не оспорен ответчиком.

Присужденные ко взысканию денежные средства ответчиком истцу выплачены не были.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявлено не было, в связи, с чем суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Частями 5, 6 ст. 13 названного Закона установлено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивает с продавца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

Из анализа названных правовых норм следует, что законом установлен добровольный порядок удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, при этом добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора. 

В том случае, если требование об уплате неустойки (пени), предъявленное потребителем во внесудебном порядке, не было добровольно удовлетворено, потребитель вправе обратиться в суд, реализуя тем самым право на судебную защиту своих прав. 

При удовлетворении требований потребителя в судебном порядке суд применяет меру принуждения к ответчику в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в данном случае штраф является своего рода ответственностью за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки. 

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком. 

Согласно имеющейся в материалах дела претензии, истец 27.03.2018 года обращался во внесудебном порядке к ответчику с требованием о выплате денежных средств, взысканных на основании решения Старооскольского городского суда от 21.03.2018 года.

В силуп. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требование до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, в связи с чем, размер штрафа составляет 31500 рублей (63000:2). 

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 2090 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая инновационная компания «ОКОШКО» о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая инновационная компания «ОКОШКО» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.12.2017 г. по 28.02.2018 г. в сумме 63000 руб., штраф в сумме 31500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая инновационная компания «ОКОШКО» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 2090 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.А. Ятченко 

Решение в окончательной форме принято 29.05.2018 года.