Дело № 2-437/19

УИД 42RS0023-01-2019-000380-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 мая 2019 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В., 

при секретаре Шабалиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП в размере 233 831 рубль, расходов по эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 538 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходов на юридическую консультацию в размере 1 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Suzuki Liana, г/н №. 15.05.2017 г. в 16 час. 50 мин. произошло ДТП с участием водителей: ФИО2, управлявшего автомобилем Митсубиси Делика г/н №, ФИО5, управлявшего автомобилем Лада 211440 г/н №, ФИО6 управлявшего автомобилем Мерседес Бенз г/н №, ФИО1 управлявшей автомобилем Сузуки Лиана г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «СК «ОРАНТА». Приказом Банка России от 29.04.2015 г. у страховой компании ООО «СК «ОРАНТА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с отзывом лицензии 04.07.2017 г. истец обратилась в РСА с целью получения компенсационной выплаты, однако ей было отказано в выплате со ссылкой на то, что бланк, предоставленный в РСА числится украденным. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «СибАвтоЭкс» 03-17-383Э от 02.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, то есть произошла полная гибель автомобиля в результате ДТП. Рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет 349 030 рублей, рыночная стоимость ликвидных остатков составляет 115 199 рублей, величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 233 831 рубль. За услуги эксперта-оценщика оплачено 5 500 рублей. Считает, что поскольку ущерб имуществу был причинен действиями гр. ФИО2, то в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, именно он должен возместить ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. С учетом проведенной судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 271 600 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 538 рублей, расходы за юридическую консультацию – 1000 рублей, расходы за составление искового заявления – 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 11 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражений относительно исковых требований не высказал. Пояснил, что заключение судебной экспертизы он не оспаривает, свою вину в ДТП также не оспаривает. Денежные средства для возмещения ущерба у него отсутствуют, не согласен с расходами по оплате государственной пошлины.

Третье лицо Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, возражений не представили.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено: ФИО1 является собственником автомобиля «Сузуки Лиана» г/н №.

15.05.2017 г. в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобилей: Мицубиси Делика г/н № под управлением водителя ФИО2; Лада 211440 г/н № под управлением водителя ФИО5; Мерседес Бенц г/н № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 21.05.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.05.2017 г.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована «Ингосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «ОРАНТА».

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.01.2018 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с РСА в счет компенсационной выплаты взыскано 233 831 рубль.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.01.2018 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к РСА отказано в полном объеме.

В процессе рассмотрения данного дела было установлено, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ № по которому была застрахована ответственность виновника ДТП ФИО2 в страховой компании ООО «СК «ОРАНТА» числился как украденный. Приказом от 29.04.2015 г. № ДО-958 отозвана лицензия у ООО «СК «ОРАНТА». 

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ РСА в компенсационной выплате истцу по мотиву невозможности ООО «СК «Оранта» заключить договор страхования ОСАГО с ФИО2 в виду кражи бланков является законным и обоснованным, на основании чего в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована, стороной ответчика данное обстоятельство не оспорено. 

Согласно экспертного заключения № 03-17-383Э от 02.06.2017 г. выполненного ООО «СибАвтоЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 376 894 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 285 107 рублей, стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 349 030 рублей, стоимость годных остатков ТС с учетом на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 115 199 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 5 500 рублей.

Ответчик, не согласившись с заключением предоставленным истцом, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. По ходатайству ответчика определением от 22.03.2019 г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 3205/5-2 от 16.04.2019 г. выполненного ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ по определению суда о проведении судебной экспертизы, следует, что рыночная стоимость автомобиля Сузуки Лиана, 2007 г.выпуска по состоянию на май 2017 г. составляет 366 600 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Лиана г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет 408 800 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, то автомобиль восстанавливать экономически нецелесообразно. Стоимость ликвидных запасных частей автомобиля Сузуки Лиана 2007 г.выпуска г/н № составляет 95 000 рублей.

Суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает как надлежащее заключение эксперта № 3205/5-2 от 16.04.2019 г. выполненное ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ, поскольку наличие, характер и объем повреждений транспортного средства принадлежащего истцу определенный заключением судебного эксперта, не вызывает у суда сомнений, аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Принимая размер ущерба, установленный данным экспертным заключением суд также исходит из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, тогда как в силу ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, именно на ответчике в случае возражения против размера исковых требований лежала такая обязанность. Ответчиком не представлено доказательств завышения стоимости цен, либо работ указанных в заключении, заключение судебного эксперта не оспорено.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 вины, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, суд считает возможным возложить на него ответственность за причиненный ФИО1 вред, поскольку ФИО2 в момент ДТП, как собственник автомобиля, на законных основаниях управлял транспортным средством Мицубиси Делика г/н №, допустил нарушение ПДД РФ. 

Сторонами не оспаривается тот факт, что в досудебном порядке ответчик в добровольном порядке вред не возместил.

Поскольку на 16 час. 50 минут 15.05.2017 г. гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, вред, причиненный ФИО1 источником повышенной опасности в общей сумме 271 600 рублей (из расчета 366 600 рублей (рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений) – 95 000 рублей (рыночная стоимость ликвидных остатков)), по правилам ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению с владельца источника повышенной опасности ФИО2

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 5 000 рублей на эвакуацию автомобиля, поскольку данные расходы истцом понесены в связи с произошедшим ДТП, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы права судебные расходы истца суд взыскивает в размере 16 038 рублей, из них 5 538 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 5 500 рублей – за составление экспертного заключения, 4000 рублей – расходы за составление искового заявления, 1000 рублей – расходы за юридическую консультацию, данные расходы подтверждены материалами дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом сложности рассматриваемого дела, объемом выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с его участием в размере 11 000 рублей. 

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.03.2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ. Оплата по проведению экспертизы была возложена на ответчика. Экспертиза была проведена, а заключение эксперта поступило в суд 07.05.2019 года, стоимость экспертизы не оплачена ответчиком. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ стоимость экспертизы в размере 19 140 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 271 600 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – 5 000 рублей, судебные расходы в размере 16 038 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, всего 303 638 (триста три тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 140 (девятнадцать тысяч сто сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд. 

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2019г.