УИД: 78RS0020-01-2024-000091-48

Дело № 2-109/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года г. Велиж

Велижский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего – и.о. судьи Велижского районного суда Смоленской области – судьи Демидовского районного суда Смоленской области Блинова А.А., 

при секретаре Шпак Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 05.02.2020 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком заключен в электронном виде договор потребительского займа №, согласно которому ФИО1 предоставлен заем в размере 28 000 руб. Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа, однако в нарушение условий заключенного договора ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование займом в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 70 000 руб., из которых: 28 000 руб. – основной долг, 42 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.03.2024 гражданское дело передано по подсудности в Велижский районный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

Истец – ООО МКК «Русинтерфинанс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив в отношении требований истца срок исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела установлено, что 05.02.2020 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 8506450, согласно которому заемщику была предоставлен заем в размере 28 000 рублей, на срок 21 день, с 05.02.2020 до 26.02.2020 (л.д. 9-11).

Из содержания п. 14 договора потребительского займа следует, что заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского займа (л.д. 9 об.).

В соответствии с п. 1.1 публичной оферты о предоставлении микрозайма, с условиями которой согласился ФИО1 при заключении договора, проценты за пользование займом составляют 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом (л.д. 10). 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Обязательства ООО МКК «Русинтерфинанс» по предоставлению денежных средств были исполнены, что подтверждается сообщением ООО МКК «Русинтерфинанс» от 14.10.2023 (л.д. 20) и сторонами не оспаривается. Обязательства по возврату денежных средств не были исполнены надлежащим образом – ответчик не вносил денежные средства по возврату. Данные обстоятельства ответчиком также не опровергаются.

Ответчик ФИО1 нарушил сроки возврата задолженности по договору потребительского займа № от 05.02.2020, в связи с чем образовалась задолженность за период с 05.02.2020 по 06.07.2020 в размере 70 000 руб., из которых: 28 000 руб. – основной долг, 42 000 руб. – проценты за пользования займом (л.д. 18).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по договору потребительского займа ответчиком не исполнены, сумма долга в установленный срок не возвращена. 

04.05.2023 мировым судьей судебного участка № 147 Санкт-Петербурга по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 05.02.2020 в размере 70 000 руб., из которых: 28 000 руб. – основной долг, 42 000 руб. – проценты за пользование займом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., который, в связи с поступлением от должника возражений, был отменен 30.06.2023 (л.д. 14).

После отмены судебного приказа ООО МКК «Русинтерфинанс» была определена задолженность по договору потребительского займа в размере 70 000 руб., о ее взыскании заявлено истцом в порядке искового производства.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его достоверным, соответствующим условиям договора о предоставлении займа, а также положениям гражданского законодательства. Оснований сомневаться в представленном расчете у суда не имеется. Возражений относительно представленного истцом расчета ответчик ФИО1, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Ответчик не оспаривал факт заключения договора займа и образования задолженности по нему, однако в представленном суду ходатайстве просил применить срок исковой давности для взыскания суммы задолженности по договору, ссылаясь на его пропуск. 

Разрешая ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений ст. ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора займа № от 05.02.2020, и с п. 1.4 Общих положений договора займа, сумма займа и проценты по нему подлежат уплате единовременно в конце срока (л.д. 9 об., 10).

Согласно сведениям, указанным в исковом заявлении, ответчик ФИО1 денежных средств в счет погашения займа не вносил.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 05.02.2020 срок возврата займа 26.02.2020.

Таким образом, суд считает установленным, что о своем нарушенном праве ООО МКК «Русинтерфинанс» было известно уже 27.02.2020 при не поступлении от ответчика платежа в погашение займа, в связи с чем исчислять трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд следует с 27.02.2020.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности истекал 27.03.2023.

Как видно из материалов дела, заявление ООО МКК «Русинтерфинанс» о выдаче судебного приказа поступило мировому судье судебного участка № 147 Санкт-Петербурга 27.04.2023 (л.д. 53).

С исковым заявлением о взыскании задолженности по договору потребительского займа истец обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга после отмены судебного приказа 02.01.2024 года путем направления заявления в электронном виде через портал ГАС «Правосудие» (л.д. 24).

Таким образом, истец обратился за защитой своих прав за пределами трехлетнего срока исковой давности, истекавшего 27.02.2023, то есть до момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по договору займа, о чем ответчиком заявлено до вынесения решения по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 5 о взыскании задолженности по договору займа № от 05.02.2020 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Велижский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Блинов

Решение изготовлено в окончательной форме 05.07.2024.